• Escribir es escuchar el ruido del mundo.

Jean-Marie Gustave Le Clézio
(premio Nobel de literatura 2008)

Si un hombre nunca dice la verdad, está prácticamente tan a salvo como un hombre sincero que no dice nunca mentiras.

Cuando le informan de que acaba de jurar lo contrario de lo que prometió ayer, contesta: “Nunca dije eso”. O si las palabras están grabadas declara que se le ha malinterpretado. La confusión tiene muchas permutaciones posibles. Así es como Sadam consiguió sobrevivir a siete años de inspección, entre 1991 y 1998. Había llegado a pactos, bajo mano con los franceses, alemanes, rusos, jordanos y otros. También supo manipular las simpatías del tercer mundo.

André Gluksman “Occidente contra occidente”

U.H. pregunta: ¿Se precipitó Unió Mallorquina en la suspensión de militancia de Bartomeu Vicens?

Desde mi renglón (solo con 80 palabras) respondo:

Ingenuidad hipócrtita

Unión Mallorquina hizo tarde y mal suspendiendo de militancia a Vicens. Debía haberle expulsado …. Hace tiempo… UM, y en eso no es distinta de los demás partidos políticos, es extremadamente respetuosa con sus gerifaltes. Con los Jefes… y jefas, por supuesto. Quien ha hecho profesión de la política en los últimos veinte años y se ha enriquecido, ¿Cómo ha podido enriquecerse?... Todos sabemos lo que cuesta un peine. A veces se ejerce de una ingenuidad tan hipócrita que exalta.

¿Es cierto que los alcaldes no se enteran de la misa la mitad, como dice el ex primer edil de Andratx Eugenio Hidalgo? Pregunta U.H.

Desde mi renglón, con solo 80 palabras, respondo:

Drama de honor

Enterarse o no enterarse, esta es la cuestión. ¿Quién lo sabe? Nadie; tiene remedio. Es público y notorio; un drama… Habrá que lavar el honor mancillado. Un alcalde que no se entera de la misa la mitad tiene que marcharse del consistorio y emplearse de monaguillo de tercera, que le baste decir “ora pro nobis”. Cuando les elegimos les suponemos con entendederas. Si no las tienen no deberían aspirar a lo que aspiran. Después pasa lo que pasa… ¡Oh!

¿Hay motivos para disolver la ejecutiva del PP balear como apunta Cañellas? Pregunta U.H.

Desde mi renglón, con solo 80 palabras, digo:



“No pasarán”




Se ha formado un bunker del que asoma una pancarta con el “No pasarán”. Como si los que fueran a sustituirles fueran sus enemigos… Bueno quizás lo sean: “Los del partido contrario son adversarios, los del propio son enemigos”… Aunque algunas les llamen “familia” y finjan lo que haga falta fingir. Han convertido al partido más importante de nuestra comunidad en un pobre remedo de lo que debiera ser. Desde el bunker ya maquinarán como formar parte de la gestora.

U. H. pregunta ¿Constituye una injerencia en la independencia del Poder Judicial que miembros del Gobierno pidan una sanción más dura para el juez Tirado?

Desde mi renglón (con sólo 80 palabras) respondo:

La mala salud de Montesquieu

Montesquieu goza de una mala salud de hierro. Pese las puñaladas traperas recibidas todavía, afortunadamente, no ha muerto. Sería fatal que ocurriera. Sería el fin de la democracia… La separación de poderes se resiente de actitudes como la que nos ocupa. Los distintos poderes deben respetarse exquisitamente, pero para ello se debe ser exquisito… Cualidad que brilla por su ausencia en un ejecutivo que incide en la sociedad y sus instituciones como si entrara un elefante en una cacharrería.

-Descubriremos la verdad del más allá -me decía.
-¡Ojo! Que quienes buscan la verdad acaban mereciendo siempre el castigo de encontrarla -le advertía yo.

(Enrique Vila -Matas. "Exploradores del abismo")

U.H.pregunta: ¿Tiene posibilidades de prosperar la causa abierta por el juez Garzón contra el franquismo?

Desde mi renglón (con solo 80 palabras) respondo:

Pronóstico condicionado

Depende de si se certifica la defunción de Franco o si resulta que todavía vive y habita entre nosotros… Si el 20N del 75, no fue verdad, nunca existió; si el último tercio de siglo ha sido virtual; si la transición fue imaginación, la Constitución una ilusión óptica, la amnistía del 77 el sueño de una noche de verano y si hemos estado soñando lo que creímos algunos haber vivido, la causa general, con suerte y una caña, podría prosperar….

Ser nacionalista no es tener el sentimiento nacional o de pertenencia a una comunidad, es anteponer a los derechos humanos individuales la idea de nación, que como una especie de cuerpo místico esencial justifica cualquier operación de ingenieria social, como las inmersiones lingüísticas. No hay que confundir, pues, nacionalismo (esa corriente política antiliberal, historicista) con el sentimiento nacional (respetuoso con los derechos humanos) que se puede observar en los paises más adelantados del primer mundo. Viajando por Francia, Alemania, USA. se percibe perfectamente. Claro que si solo se viaja por el Ampurdán creyéndose que es todo elmundo se reduce el horizonte problemático a lo que se ve desde el campanario, que es poca cosa en términos mundiales.

U.H. pregunta: ¿Debe comparecer Matas ante el Comité de Ética del PP?

(Desde mi renglón, con 80 palabras), respondo:

Las varas de medir…

Lo primero que cabe preguntarse es para que sirve, en serio, el Comité de Ética. Hasta aquí solo son tres palabras y una es preposición. Parece obvio que Matas deberá comparecer… Pero obvio ¿por qué, cuándo es que alguien debe comparecer? Debe actuarse con rigor jurídico. Lo primero que les preguntaría a los comisionados es por qué los implicados en el caso “Caballistas” no entran… La corrupción es delito y el delito es corrupción. ¿Les suena “distintas varas de medir”?

U.H. pregunta: ¿Ha acertado el Ajuntament al retirar la "cruz de los caídos? ¿Tenía que hacerlo sin previo aviso, casi de escondidas y sin presencia de periodistas?

(Desde mi renglón y con 80 palabras), respondo:

Un paisaje desaparecido

Esta cruz no tenía realmente valor ni artístico ni patrimonial, era puramente simbólica… Aunque estoy seguro que no demasiada gente conocida el significado del símbolo. Por no saber, hoy en día no se sabe casi nada. Por eso quitarla no ha sido ninguna barbaridad, como no lo hubiera sido mantenerla. Sin embargo comprendo también que cuando vemos desaparecer algo que hemos visto toda la vida (durante ya muchos años) se pueda sentir desaparecer algo propio, aunque sea simplemente un paisaje.

EJEMPLAR PARA HACER FRENTE A LA "NO CRISIS"

Zapatero mantiene en Moncloa, en plena crisis, a 644 asesores, con un coste de 28,3 millones. El presupuesto de Zapatero para ‘gastos de palacio’ en 2009 será de 49,3 millones de euros, 22 millones de euros mayor que el que tenía Aznar en el 2004. O sea, un 77,5 por ciento más. Todo un ejemplo de gobierno socialista

"Quousque tandem ZP abutere patientia nostra"

Estarás no quiere quemarse la mano…

La presidenta del PP balear, Rosa Estarás, dijo hace unos días, con relación a la trama de corrupción descubierta en el Consorcio de Desarrollo Económico de Baleares (CDEIB) «No pongo la mano en el fuego por nadie». Por lo visto y oído es una actitud ante la vida asumida después de 20 años de experiencia política. Sorprendente declaración, pues vino a decir que no confía en nadie porque en ese tiempo ha visto muchas cosas… ¡Que habrá visto! Serán cosas que, sin embargo, no podemos pensar, sin pensar mal, muy mal, sean de las que exigen denuncia ante los tribunales; porque, que sepamos, ninguna denuncia ha formulado la que fue nada menos que Vicepresidenta del gobierno de Jaime Matas. Aunque sabemos también que denunciar ante los tribunales a un correligionario era algo que no ha mucho tenia descartado. Lo reiteró en su discurso que pronunció (aunque se le oyera muy mal por la megafonía) en el Congreso que la elevó a la presidencia del PPb, con el apoyo de dos tercios de los compromisarios de aquel congreso… Se rodeó, para la foto, de un montón de gente. Casi no cabían en el escenario. Un montón de gente que se dice irónicamente no consiguieron hundir el escenario del congreso pero que sin duda conseguirán hundir el partido. Un montón de gente, los mismos de siempre, en quienes, sin embargo, paradójicamente, ha confesado su Presidenta ahora no confía. Pues eso quiere decir no poner la mano en el fuego por nadie. Entonces decía que “nunca llevaría a su familia ante los tribunales”. Especificando emotivamente que su familia era la gente del Partido popular, en radical contradicción a lo últimamente manifestado respecto a la extensión familiar; mucho más razonable ahora por cierto. Es de sabios cambiar de opinión, no la voy a criticar por eso. Es un acierto no mezclar lo familia con lo político, pues hacerlo corrompe el concepto de familiar y no mejora el de político.

Mas, todo este cúmulo de errores, además de evidenciar la situación de decadencia polifuncional acelerada en la que está precipitado, en caída libre, el PPb, ponen de manifiesto la falta de liderazgo de Estarás. Lo que faltaba… Porque liderazgo requiere una indisoluble mezcla equilibrada de afectividad y confianza. Valores ambos inexistentes entre la supuesta líder y los supuestos liderados del PPb.

U.H. pregunta: ¿Ha sorprendido el PNV designando de nuevo a Ibarretxe como candidato a "lehendakari"?

Desde mi renglón (con solo 80 palabras) respondo:

No toca sorprenderse

Sorprenderse es libre. Para no hacerlo ingenuamente hay que tener en cuenta que los nacionalistas se retroalimenta de fracasos y derrotas. Los usan para cohesionarse en una especie de “moral de guerra” contra quienes están obsesionados son sus opresores. Por tanto, un político que en circunstancias “normales” estaría amortizado por sus fracasos, en clave nacionalista victimista, puede ser un icono valioso. Por tanto si entendemos el mundo en que vivimos y sus claves sociológicas no toca sorprenderse de esta designación.

El rechazo de la Cámara de representantes de EEUU al Plan Bush para salvar la crisis económica, apoyado por los dos candidatos a la Casa Balanca, es un ejemplo de separación de poderes digno de tenerse en cuenta. EEUU, tan criticado por la "progresía" al final resulta ser, en muchas cosas, modelo a seguir.

Montesquieu ha muerto

¡Viva Montesquieu!

Charles Louis de Scondat, barón de la Bréde y de Montesquieu , no sé si ha muerto realmente o si todavía vive pero con pésima salud. A mediados del siglo XVIII teorizó; abundando en la tesis de Locke; sobre la separación de poderes; sentando que para garantizar la libertad política del ciudadano, que no es inherente a ningún tipo de gobierno, es necesario poner límites al despotismo de quienes gobiernan. Para ello perfiló los ya clásicos tres poderes: el legislativo, el ejecutivo y el judicial; con cuya división y separación el príncipe, a través del primero (legislativo) promulga las leyes y corrige o deroga las que ya están hechas; por el segundo (ejecutivo) hace la guerra y la paz, envía y recibe embajadores, establece la seguridad y previene las invasiones; y por el tercero (judicial) castiga los crímenes o decide las contiendas de los particulares entre sí o de estos con el Estado. Teoría que ha llegado hasta nuestros días como uno de los principios fundamentales del Estado de derecho. De tal modo que no puede hablarse de Estado de derecho; en serio; sin que esos tres poderes estén verdaderamente separados, no estén en una misma mano. Lo contrario, la concentración de poderes, todo en un puño es propio de la dictadura. Mas esa acumulación de poder se consigue con disimulo, aparentando en todo momento lo contrario. Nunca se deja de hablar de separación de poderes, incluso se puede llegara a acusar de “antipatriotismo” a la oposición si osa denunciar la situación … Pero lo cierto es que si el gobierno puede, de hecho, influir más de lo que debiera en los otros poderes, especialmente en el judicial, la democracia como imperio de la ley enferma gravemente.

Con la concentración de poder se impiden los importantes beneficios para la democracia que tiene su separación; entre los que cabe destacar la capacidad de recuperación del sistema; la superación de la corrupción. Pues ante la corrupción de uno o incluso dos de los poderes del Estado el o los que quedan salvos puede recuperar los demás si son verdaderamente independientes, si no son de hecho lo mismo. Si se corrompieran el legislativo y el judicial el ejecutivo puede disolver las cámaras y convocar elecciones para que salga un nuevo parlamento que pueda hacer leyes sobre los jueces. Si fueran el ejecutivo y el legislativo los que se corrompieran, los jueces pueden salvar la situación aplicando la justicia en contra de los corruptos; si fuera el judicial y el ejecutivo, el legislativo podría legislar y nombrar otro ejecutivo, Con la separación de poderes se evita que se pueda perder todo a la vez.

Nuestra Constitución establece (podría decirse que obviamente) la separación de poderes, como hacen todas las constituciones democráticas. Mas los intentos de controlarlo todo han sido una tentación disimulada que pone en entredicho el sistema, especialmente cuando es el poder judicial el que se intenta controlar; porque el legislativo y el ejecutivo, aunque separados formalmente, su conexión es obvia, pues gobierna la mayoría parlamentaria, aunque también es cierto que puede llegarse, aunque más teórica que prácticamente a la moción de censura. Donde la separación de poderes adquiere una necesidad imperiosa, fuerte, es con poder judicial. Sin poder judicial independiente la democracia real es imposible. La formal o aparente puede ir tirando, disimulando más o menos. Pero llega a la quiebra. En nuestra democracia siempre sale un CGPJ que, más o menos, satisface al gobierno de turno. Es impensable un gobierno del poder judicial que disguste al ejecutivo…

Alfonso Guerra, durante la primera legislatura socialista, ya anunció, desde el cinismo ocurrente que le caracterizó, la muerte de Montesquieu. Así, tal cual. Pero no para decir “Montesquieu” ha muerto ¡Viva Montesquieu!, sino alardeando, atribuyéndose la victoria… De haber acabado con Montesquieu y lo que significa. Aunque más bien era una fanfarronada. Mas vale, sin duda, que Montesquieu solo esté enfermo, pero que tenga cura, porque si fuera verdad que ha muerto, poco podríamos esperar de la justicia, y todavía esperamos. Necesitamos esperar.

"Una injusticia a uno es una amenaza a todos"

Montesquieu
(En efigie, en un rincón del centro de París)

Si cliquea ahí debajo podrá ver y escuchar una sorprendente comparecencia de la Ministra Magdalena Álvarez,que como verán es de una elocuencia descriptible. Véalo y escuchelo:

YouTube - Magdalena Álvarez - al descubierto - accidente Barajas 29-8-2008

U.H. pregunta: ¿Deben reconocer los jueces el derecho a objetar la asignatura Educación para la Ciudadanía?

Desde mi renglón (sólo con 80 palabras) respondo:


Un derecho fundamental


Los jueces deben reconocer la objeción de conciencia como un derecho fundamental en un estado democrático asentado sobre el pluralismo político como valor superior. No debe existir una doctrina oficial. Y al parecer la EpC quiere serlo. Aunque disimuladamente y culpando siempre a los demás. Los que la padecimos, en su día, sabemos bien de qué hablamos. No porque ahora sea adoctrinamiento en otra dirección va a ser bueno… No es la dirección en sí lo malo, sino el adoctrinamiento.

UH pregunta: ¿Se equivoca el Gobierno vasco al afirmar que la sentencia del Tribunal Supremo que ilegaliza a ANV obedece a una aplicación interesada de la ley de Partidos Políticos?

Desde mi renglón

(Con solo 80mpalabras) respondo:

A veces desbarran

El interés jurídico es legítimo. Que no es lo mismo que aplicar interesadamente la ley. Tiene que quedar claro. Con las palabras se pueden hacer muchas cosas; encender pólvora y aplacar ánimos. ¿Dónde queremos estar? El partido que sustenta el gobierno vasco tiene los mismos objetivos políticos, aunque no los métodos; obviamente; que los grupos terroristas vascos. Quizás por eso a veces desbarran. No dándose cuenta por la obcecación que muestran que algunos planteamientos no son solo erróneos sino absurdos.

UH pregunta: ¿Deben elegir los partidos políticos a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?

Desde mi renglón

(Con solo 80 palabras) respondo:

Reparto del poder…

Lo que puede ser bueno en algunos lugares en otros no lo es. Aquí es malo por la falta de seriedad de los partidos, que más bien se repartes el poder judicial, llegando al punto de falsear los genuinos fines de la institución; que en el caso del Consejo General del Poder judicial es la constitución de un órgano que detente un poder independiente del estado, para que la democracia tenga las tres patas necesarias para gozar de buena salud.