Bienvenidos al norte.

Las minorías, cuando son significativas y tienen capacidad argumentativa, como los votos particulares en las sentencias judiciales, si bien no resuelven con su criterio, el caso en que se proyectan, (pues discrepan precisamente de la solución mayoritariamente adoptada) no es extraño sin embargo; ya que ocurre a menudo; que sus tesis, más pronto o más tarde, lleguen a imponerse en el ánimo de los destinatarios de la resolución en que se produjeron, como la solución que debió adoptarse. Eso no tiene, obviamente, efectos jurídicos, pero los tiene sociológicos. Pudiendo ocurrir que, pese la solución oficial, realmente se impongan las tesis jurídicamente perdedoras, por ser reconocidas como mejores. El sistema de mayorías lo que otorga a las decisiones adoptadas por este sistema es legitimidad, no garantía de acierto, ni siquiera de bondad.
Hace unos días Carlos Delgado apuntaba, en una carta dirigida a Mariano Rajoy, publicada en un medio de ámbito nacional , el problema de coherencia que están teniendo Rosa Estarás debido a su viraje ideológico hacia los principios programáticos defendidos por él; su norte; derrotado en el último Congreso Regional del PP de Baleares. Pues resulta que Rosa Estarás, con el beneplácito de Mariano Rajoy está propugnando defender lo contrario a lo aprobado en el referido Congreso, que es curiosamente coincidente con lo defendido por quien perdió en el Congreso, aunque con un tercio de los compromisarios; con un peso legitimador para constituir un auténtico voto particular.
Resulta, pues, que Estarás está teniendo un comportamiento “ilégítimo” jurídicamente, pues no obtuvo el permiso de sus electores para hacer el discurso actual; aunque sea el que muy probablemente esté de acuerdo con lo que quieren los votantes del PP de Baleares. Incurriendo en algo semejante a lo que en derecho penal se llama “iusta prevaricatio”. Que consiste en hacer algo injusto a sabiendas pero que concluirá con una solución en definitiva justa y correcta. Lo que no es malo en cuanto al fin, pero sin legitimidad en los medios. Lo que, cuando menos, constata el divorcio ideológico entre relevantes dirigentes del PP, su ideología (dudosamente existente más allá del grouxomarxismo) y sus votantes, además de la importancia inexistente de los militantes de base, pues sus conclusiones congresuales pueden ser borradas de un plumazo por el “Jefe”. En este caso hay que felicitarse por el viraje al norte, para decirlo de algún modo; pero lo que no es posible felicitar es el modo de justificarlo, pues simple y llanamente ni se ha justificado ni se ha rehabilitado a quienes defendieron en el último Congreso regional ese ideario, que ahora ha asumido la oficialidad. Aunque se siga manteniendo en el exilio interior a quienes osaron defenderlo en otro momento en contra del oficialismo, aunque fuera donde procede, en el Congreso. Se ha actuado mal incluso cuando se ha adoptado una buena solución. Es el colmo. Ha sido, una conversión del aparato a lo que el tercio de disidentes; el voto particular; propugnó.
No es una crítica al cambio de posición ideológica, en absoluto. Las conversiones no son solo posibles sino que, en democracia, constituyen un derecho fundamental… Pues el derecho al cambio de idea, es un derecho de libertad, (de pensamiento y de opinión) que no por escasamente ejercido es menos importante cualitativamente. Para quien lo dude le recomiendo el libro de Andrew Anthony, “El desencanto. El despertar de un izquierdista de toda la vida”, con el que podrá comprender un cambio de mucho mayor alcance que el comentado auspiciado por el “despertar” a que alude el título del libro, o el caer en la cuenta de algo que se tuvo presente en la vista como el punto ciego.

Lo que cabría dijera Carlos Delgado a Rosa Estarás y compañía, en tal circunstancia, es: ¡Bienvenidos al norte! (entendido como el lugar supuestamente inhóspito de la película de Dany Boon al que enviaban a los castigados, pero que en realidad era un excelente lugar con una excelente gente…) Si se ha hecho el milagro no importa lo haya hecho el diablo. Pero al tiempo debiera rogarse a esos viajeros al norte, a quienes –por supuesto- se da la bienvenida, que ella y su “close team” (que es preferible, en política, a la familia) en las próximas manifestaciones (que deberán producirse con la que está cayendo) en defensa de esta nueva (para ellos) postura ante la sociedad; entre cuyos ítems está el conflicto lingüístico que tan insensibles les había mantenido hasta el momento de la exigencia a los médicos, en que salieron de manifestación. Parece no son conscientes de ser culpables de haber aprobado las leyes en que se basa la iniquidad lingüística de nuestra comunidad. Leyes que hay que propugnar su derogación sin paliativos. Por eso hay que rogarles, desde la comprensión, que no cojan todavía la pancarta. Solo por el momento. Todo llegará… Es por aquello de que no es lo aprobado por el congreso y la estética es buena. Deben pensar que en realidad, jurídicamente no debieran remar en esa dirección, si lo que se aprueba en los congresos tuviera algún sentido. Otra cosa es que no lo tenga y que la fuente ideológica y jurídica sea la voluntad, hoy de Mariano Rajoy, quien goza del “permiso legitimador” de unos cuantos; seguro; aunque no se sepa bien quienes son, y no de los congresos; lo que en esta ocasión parece plausible a unos, pero que se debe justificar como “iusta prevaricatio” pues de otro modo resulta imposible. Lo que obviamente no puede seguir siendo el manual de funcionamiento de este importante partido.
Ya sabemos que los de siempre, muy pronto, terminarán llevando la pancarta de esos principios y valores con gran soltura; como si fuera de toda la vida; pero ahora, en las primeras de cambio, debieran estar en segunda fila; que se les viera, por supuesto, (no les quiero mal) pero evitando un impacto plástico demasiado fuerte a los observadores . No son buenas las exageraciones. Como tampoco hubiera sido bueno, por exageración, que en la pasada Semana Santa, se les hubiera visto manifestarse como cofrades penitentes descalzos, arrastrando cadenas, y a cara descubierta… Para poder ser perdonados. Las fotos hubieran dado la vuelta al mundo… Lo que no podrá saberse, aunque no demasiada gente lo crea, es que lo hicieran con la caperuza de nazareno puesta, sinceramente contritos.



.

Ya sabéis que para mí los grandes hombres van los primeros y los héroes los últimos. Llamo grandes hombres a todos cuantos han destacado en lo útil o lo agradable. Los saqueadores de provincias no son más que héroes. VOLTAIRE

Los viajes de la Señora del presidente

La esposa del presidente Zapatero, doña Sonsoles Espinosa, no ha acompañado a su marido a la cita más deseada por éste de un tiempo a esta parte; al encuentro en Praga, previa reunión de los G-20, con el presidente USA, el subyugante Barack Obama. Los más “progres”, tan duros con los adversarios y tan comprensivos con los de su cuerda, lo justifican diciendo que la mujer no tiene por qué segur al marido, que eso es un mandato machista, reaccionario y contrario al movimiento feminista… Se ha suscitado una polémica, aunque sin exagerar.
A mi no me parece mal que doña Sonsoles no vaya donde no quiera ir, pero debe entenderse que, con esa actitud, priva a España de estar presente, donde están representados por vía conyugal, otros países; en la reunión de las consortes, donde, sin duda, seria bueno también estar. Pues es interesante estar en todas partes… En cuestiones de protocolo y diplomacia se trata de estar, ver y escuchar lo más posible. La utilidad, el servicio, está en eso, precisamente.
Pero si la Señora de Rodríguez Zapatero no quiere acompañar a su marido en su trabajo está en su derecho. No seré yo quien se lo discuta. Pero lo que no resulta de recibo es la justificación de la ausencia en un lugar y la presencia en otro; con base en que solamente quiera ir donde “le hace ilusión” bien porque no conoce el lugar, bien porque es de un exotismo que le resulta sugestivo. Argumentación que no es de recibo, a m juicio, porque si alguna vez tenemos que pagarle el viaje con cargo a nuestros impuestos, ha de ser porque resulte útil a los intereses de España, no porque le haga ilusión a la señora del presidente, por alguna de las razones apuntadas…
Ahora que sabemos que la Sr. Espinosa no va más que donde le interesa, que su presencia en los viajes de Estado no es porque preste un servicio al país, sino porque tiene un interés personal y particular en el viaje concreto, habrá que comprobar quien los paga, pues con cargo a nuestros impuestos no caben más que viajes de interés para el Estado. Parece bastante elemental.¿O no? ¿Acaso no hay que exigirle lo que los socialistas, en las mismas circunstancias, exigirían a los del PP? ¿O es que no sería así?


.

U.H. pregunta: ¿Era necesario detener al director insular de Carreteras para que prestase declaración?

Desde mi renglón (con sólo 80 palabras) respondo:

Una amenaza a todos

Si lo que se quería era solicitarle que prestara declaración, aunque fuera como imputado, como ocurre cada día en numerosos casos, bastaba se le citara de comparecencia a tal efecto. En modo alguno, pienso, era necesario detenerle. Con mayor razón si quien le cita sabe que, por ser quien es, será noticia… Lo que le producirá un daño irreparable y, sin embargo, muy fácil de evitar. Cuidado con la carnaza, porque una injusticia a uno es una amenaza a todos.

El intolerable fascismo lingüístico que nos invade.

(Por su interés se reproduce el siguiente artículo, del GRUPO RAMON LLULL)*


El fascismo, el comunismo o cualquier otro sistema totalitario pueden ser cogidos a beneficio de inventario. Quiérese decir: no hace falta un Hitler, un Mussolini o un Stalin -y los respectivos regímenes que impulsaron y dirigieron- para que el totalitarismo en cualquiera de sus proyecciones haga acto de presencia en una sociedad determinada. Basta que se produzca una absolutización de cualquiera de las categorías medulares del fascismo -identidad, nación, estado, territorio o lengua- para que suenen las alarmas y nos encontremos ante un desagradable e inquietante proceso de fascistización, incluso en un régimen democrático.
Es lo que ha ocurrido en Balears con el PP -de forma suave y vergonzante- y con el PSOE de forma opresiva y radical. Y es que el problema no surge de grupos minoritarios nacionalistas fuertemente fascistizados, sino cuando, por razones coyunturales de estrategia política o de pactos de gobierno, estos dos partidos de notable implantación y de ámbito nacional asumen la radicalización de las minorías fascistizadas, quebrando gravemente el principio de representación que está en la base de toda democracia y provocando una situación intolerable que genera altas cotas de irritabilidad social ante la flagrante conculcación de derechos y libertades fundamentales.
Es el caso de la lengua, que, con el Pacto de Progreso, se ha proyectado en unos términos de coerción opresiva- violencia institucional cabe decir sin rodeos- inédita históricamente en estas Islas. En dos direcciones coactivas: la imposibilidad de que los padres puedan -desoyendo e ignorando reiteradas sentencias, jurisprudencia y recomendaciones europeas- ejercer la libre elección de la lengua de la enseñanza para sus hijos y la utilización del catalán como "única" lengua de expresión de todas las administraciones autonómicas. En el primer caso se conculcan un derecho y una libertad que pertenecen al ámbito inalienable de la persona y que son anteriores y superiores a cualquier norma positiva, incluida la Constitución que, por lo demás y en el caso español, positiviza y confirma a través del llamado "bloque de constitucionalidad" unas libertades y derechos que, insistimos, no emanan sólo de las normas jurídicas en la medida que son inspiradoras de dichas normas y preexistentes a su concreción positiva.
En el segundo caso -la expulsión de la lengua oficial del Estado de los usos administrativos baleares- conculca el principio de seguridad jurídica y el derecho de cualquier ciudadano español a entender y comprender las leyes de las que es destinatario. En el supuesto de las comunidades bilingües -es nuestro caso- las proyecciones administrativas deben ser, imperativamente, bilingües de acuerdo, tanto con la realidad sociológica y lingüística de las Islas como con la norma fundante de la autonomía -el Estatuto- que prescribe la cooficialidad de las dos lenguas.
No estamos, como se ha reiterado en los interminables debates sobre la materia, ante una "cuestión lingüística", sino ante una cuestión de derechos y libertades que han retrocedido de forma alarmante en nuestra autonomía. La translación de derechos y libertades a entes de razón a los que se les adjudican atributos que sólo corresponden a las personas es, histórica y conceptualmente, una categoría esencial de los fascismos en cualquiera de sus formas. Nada nuevo sino viejo y doctrinalmente de sobras conocido: la lengua como expresión sacrosanta de la identidad "nacional", un concepto metafísico inaprensible que sólo cabe tras un proceso de "personalización" de la nación, fuera de la cual, como en las tribus, no hay salvación posible. La lengua identitaria deviene así una religión y un dogma, una weltanschaung -cosmovisión- que lo abarca y lo justifica todo: desde el sometimiento del individuo al Gran Moloch nacional hasta la ingeniería social y educativa para producir "buenos ciudadanos", pasando por la calificación de "apóstata" al que no se somete a los postulados de la tribu. La unidimensionalidad de los nacionalistas identitarios que no tolera el pluralismo ni la complejidad de las sociedades modernas o la planificación coercitiva de la educación son, entre otras, dos muestras habituales de este proceso de fascistización incompatibles con la concepción demoliberal de nuestro ámbito europeo.

Como ocurre con todos los procesos fascistas, la mancha de aceite se extiende y penetra por recovecos insospechados. Por ejemplo, aquí y ahora, el componente económico de la ira identitaria. Por un lado, como señuelo para el sometimiento del "otro": si quieres medrar en esta sociedad tienes que convertirte en un "buen catalán", seas médico, funcionario o inmigrante de primera generación. Es la técnica del palo -la coerción- y la zanahoria -la expectativa profesional y económica-. Por otro lado, el catalanismo, en nuestras Islas, es un "sector económico" que alimenta a miles de fieles y catecúmenos, y que maneja importantes cantidades monetarias procedentes de subvenciones públicas baleares y catalanas. En estos momentos, el catalanismo en torno a la lengua es un enorme búnker que no sólo defiende sus "principios", sino su modus vivendi.
Este es el panorama. ¿Qué hacer? La primera dificultad a vencer es política: si los dos partidos nacionales que representan a más del 80% de la población balear no retornan a sus principios fundacionales, la batalla por la recuperación de las libertades será dura. La situación lingüística actual es ficticia, provocada artificialmente por los poderes públicos y, desde luego, generosamente financiada por estos poderes. Por otro lado, está en sus manos la adecuación de la legislación a la realidad social y a los imperativos legales. Más: un tema conflictivo como el de la lengua -el conflicto se da entre una exigua minoría que los reiterados sondeos fijan en un 15% frente al 85% de la población- lo que procedería, para zanjar de una vez el conflicto, sería un referéndum consultivo que sólo los poderes públicos pueden convocar. No lo hacen, ni derechas ni izquierdas, porque saben cual sería el resultado, lo cual subraya lo intolerable de una situación en la que se gobierna en contra de la inmensa mayoría de los ciudadanos y no hay nada más dramático que la ciudadanía no se vea representada por nadie con real opción de poder. Y, por último, queda el recurso a la sociedad civil que debería movilizarse y cortar de raíz todo este acelerado proceso insidioso que la inmensa mayoría de la población no comparte ni aprueba.

* Los miembros del Grupo Ramon Llull son Joan Font Rosselló, Miguel Nigorra, Antonio Alemany, Sebastián Urbina, Sebastián Jaume, Rafael Gil-Mendoza y Román Piña Homs.

La libertad de expresión necesariamente comporta tener que soportar opiniones que no te gustan o te parecen ofensivas.
(...)
Puede decirse que la administración Busch ha traicionado a la democracia iraquí.Pero esa acusación no se les puede hacer a los líderes del movmiento contra la guerra. Porque jamás han apoyado los demócratas en primer lugar.

Andrew Anthony (El desencanto. El despertar de un izquierdista de toda la vida)
Título original: "The Fallout: How a Guilty Liberal Lost His Innocence"

U.H. pregunta: ¿Es conveniente o excesivo que todas las obras del Govern de Matas estén bajo sospecha?

Desde mi renglón respondo, con solo 80 palabras:

Podría ser prevaricación


Cuando se levantan sospechas, sospechar es lógico. Pero una causa penal para poder prosperar precisa más que de simples sospechas, que los malpensados y los suspicaces pueden multiplicar según su morbosidad. En derecho se acusa con pruebas de cargo legítimamente obtenidas con todas las garantías del Estado de derecho; y tratando igual a unos y otros, evitando amistad cercanía o lejanía… No se puede pretender destruir al adversario con la sospecha como prueba y la iniquidad como procedimiento. Sería prevaricación.

U.H. pregunta: ¿Tiene Rajoy los días contados al frente del PP si su partido fracasa en las elecciones gallegas y en las europeas?

Desde mi renglón; con solo 80 palabras; respondo:


Parece obvio que si se pierden esos comicios Rajoy, que es el responsable que se produzcan en el clima que se producirán, debería dimitir. Pero en el PP últimamente no se ahorran errores; se cometen todos los posibles; por lo que pudiera ser que Rajoy repitiera lo que ya dijo, que él fue elegido por tres años, y emulando a Felipito Tacatum, el personaje de Joe Rígoli, concursante friki de programas televisivos, se pusiera la mueca y dijera: “yo sigo”.

(…)Uno sólo se cree o duda de las atrocidades basándose en sus preferencias políticas. Todo el mundo se cree las atrocidades del enemigo y se niega a creer las del propio bando , sin molestarse siquiera en examinar las pruebas.
ORWELL (Recuerdos de la Guerra civil)

Y alguno incluso se dice (y tal vez se crea) librepensador…

Good morning and Good luck

U.H. pregunta: ¿Puede ponerse en huelga un poder del Estado?

Desde mi renglón (con sólo 80 palabras) respondo:

Saldrán malparados

Los jueces no son un poder… El poder es la organización judicial integrada. Como legislativo no es cada parlamentario. Las partes no tienen la misma naturaleza que el conjunto. La huelga la harían unos funcionarios, aunque muy especiales, que poder hacerla, pueden y por muchas razones. Aunque, a pesar de ello, les aconsejaría no hacerla. Con este gobierno, con estos interlocutores, saldrán malparados. Les llamarán privilegiados, les pondrán contra la gente… Querrán ganar un puñado de votos y los trabajarán.

U.H. pregunta ¿Ha acertado Rajoy al elegir a Mayor Oreja como cabeza de lista en las elecciones europeas?

Yo respondo, desde mi renglón (con solo 80 palabras)

Todo en clave de crisis

La personalidad de Mayor Oreja es incuestionable. Es uno de los mejores activos del PP, quizá por eso no debía repetir en Europa… Pero a Rajoy últimamente hay que interpretarle en clave de crisis interna. Y anunciar que Mayor Oreja repite candidatura en un momento en que no se auguran buenos resultados, puede hacernos intuir que Rajoy quiere, por una parte descartarse de la responsabilidad de los supuestos malos resultados electorales, y de otra alejar de sí un importante sustituto.

Del Blog de Rosa Díez. (Lo suscribo de pe a pa)

Rosa Díez: "Es revolucionario que haya políticos a los que no les importe que les llamen fachas por defender los símbolos constitucionales"

(PD).- "Somos revolucionarios". La líder de UPyD sigue dando en las narices a todos aquellos que tratan de situarla en un extremo u otro de la política. "Es revolucionario que nos importe un bledo el que nos atribuyan estar "a la derecha de la derecha" por defender la igualdad y la libertad de todos los ciudadanos españoles, más allá del lugar en el que residan, de su entorno social o de su opción electoral. Es revolucionario que nos declaremos españoles sin complejos; y que actuemos, cada día y en todos los frentes, como tales".

"Somos revolucionarios". Rosa Díez lo explica en su blog personal: "Quizá a alguien le pueda sonar demasiado fuerte esta afirmación. Pero si vamos a la acepción cuarta que el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua le da a la palabra "revolución" : 4. f. "Cambio rápido y profundo en cualquier cosa". , nos encontraremos con que lo que estamos haciendo es, efectivamente, revolucionario".

"Es absolutamente inusual que para defender sin tapujos sus convicciones un partido político haya de mantener un discurso que puede considerarse políticamente incorrecto; es revolucionario que ese partido exista y que cotidianamente practique la política de decir lo que quiere decir sin miedo a que le entiendan. Es revolucionario ir al País Vasco y explicar que queremos revisar el cálculo del Cupo, porque la Comunidad Autónoma del País Vasco contribuye a las Cuentas Generales del Estado por debajo de lo que le corresponde. Es revolucionario ir a Navarra y decir lo mismo respecto de la Aportación. Es revolucionario ir a Castilla la Mancha y explicar por qué estamos en contra del nuevo Proyecto de Estatuto de Autonomía. Es revolucionario quedarse sola en el Congreso de los Diputados votando en contra de esa Ley".

Sigue Rosa Díez: "Es revolucionario que un partido político renuncie a ser considerado de centro, derechas o de izquierdas. Es revolucionario que los dirigentes de un partido político no quieran protegerse detrás de un adjetivo. Es revolucionario que los dirigentes de un partido político utilicen las palabras para que quien le escucha sepa con certeza lo que defiende o lo que quiere decir. Es revolucionario que un partido político reclame lo mejor del liberalismo y de la socialdemocracia. Es revolucionario que un partido político proclame que las políticas de progreso no son propiedad ni de la derecha ni de la izquierda, que desde ambas posiciones políticas se llevan a cabo políticas progresistas y regresivas, indistintamente".

"Es revolucionario que haya políticos a los que no les importe que les llamen "fachas" por defender los símbolos constitucionales. Es revolucionario que nos importe un bledo el que nos atribuyan estar "a la derecha de la derecha" por defender la igualdad y la libertad de todos los ciudadanos españoles, más allá del lugar en el que residan, de su entorno social o de su opción electoral. Es revolucionario que nos declaremos españoles sin complejos; y que actuemos, cada día y en todos los frentes, como tales".

"Es revolucionario que exista un partido político, progresista y liberal, que no tenga juventudes. Y que, precisamente por eso, esté lleno de jóvenes".

Y concluye la diputada de UPyD en su blog:

"Lo que estamos haciendo se sale de la norma, de lo establecido. Somos libres, sinceros, altruistas. Decimos siempre la verdad; damos argumentos, intentamos convencer; escuchamos al otro, tenemos disposición a ser convencidos. Nos gusta la política y nos gusta la gente. Nos gusta representarla; no tenemos prisa en ser esto o lo otro: nos interesa hacer cosas , no lo que ponga en nuestra tarjeta. Y todo esto, amigos míos, hoy por hoy es revolucionario".

"Dejadme que os diga que si esta revolución triunfa, todas estas cosas dejarán de ser revolucionarias. Y entonces ya podremos irnos a casa. Mientras tanto, a trabajar, que la tarea es grande. Y el premio, maravilloso".

• En cada calle hay un individuo que sueña con ser alguien. Es un hombre solo, abandonado por todos y que trata desesperadamenre de probar que existe

¡Feliz Año Nuevo amigos !

Este año, cargado de malos augurios, que sigue al que "Madoff has made off" (como si fuera predestinación)
necesitamos, más que nunca que los Reyes que vienen de donde sale el sol, se porten bien con nosotros, nos sean favorables, aunque no nos lo merezcamos, pues hemos sido malos... O, por lo menos, imprudentes al dejar la crisis en manos de queien la hemos dejado.
¡No perdamos el humor y seamos monarquicos por un día!

Sobre la crítica y la autocrítica en nuestra política

Me da la impresión que a los dirigentes del PP balear no les interesará demasiado valorar la encuesta últimamente dada a conoce, que señala a sus votantes como enormemente críticos con la corrupción de quienes han votado. No les interesará, presumo, porque les llevaría donde nunca han querido llegar: a tener que afrontar su responsabilidad, en serio. La actitud de los votantes encuestados; al contrario que la general de los dirigentes, ha patentizando una vez más el divorcio entre unos y otros; es muy interesante por infrecuente y estimo que muy positiva, porque da idea de una capacidad de rectificación de decisiones, con incidencia en el voto, que resulta esperanzadora. Especialmente teniendo en cuenta lo tolerantes que suelen ser algunos electores con los suyos, de quienes no llegan a ver; querer ver; prácticamente nada malo... Algunos que, ahora, cuando la corrupción es mayormente imputable al PP, en Baleares, son hipercríticos, nunca reconocieron la corrupción del ”felipismo”, y aunque ya está en los libros de historia como la mayor de las ocurridas en democracia, siguen todavía, y seguramente que por siempre, sin reconocerla. Ni la de los suyos ahí mismo, ahora… Porque también hay corrupción de UM y del PSOE, no existe exclusividad en eso. Pero no se trata ni de comparaciones, siempre odiosas ni de poner el ventilador de la porquería. Se trata de constatar y subrayar algo que estimo altamente positivo como la capacidad de crítica de los propios, atribuida a los votantes del PP, puesta de manifiestos por una reciente encuesta.
Actitud que estimo no hay que confundir con la “autocrítica”, muy necesaria; mucho más, incluso, que la critica a que me he referido, pero menos frecuente… ¡Qué digo menos frecuente! Impracticada absolutamente entre los dirigentes del PP, quienes de practicarla mínimamente se verían obligados moramente a desaparecer del mapa y no aparecer nunca más… En vez de postularse permanentemente como la solución de los problemas cuando son parte de los mismos. No es justo, pues, identificar en este contexto crítica con autocrítica. Aunque ambas sean necesarias, pero cada una en su lugar y con su gente. Pues no es lo mismo criticar a quienes se ha votado, porque se consideran adecuados para representar y defender las ideas y proyectos sociales de uno, que criticar lo que uno mismo ha realizado bajo su propia y personal responsabilidad.
Podemos arrepentirnos del voto emitido y hacer autocrítica por el modo de votar; pero crítica, no autocrítica a lo realizado por quienes nosotros hemos votado; nuestros mandatarios. Sobre todo cuando lo realizado no es por error ideológico o de programa sino por desviación clara de lo que se les había mandado realizar, por desviación de poder, corrupción, o delito, que es lo mismo.
En definitiva, algunos votantes del PP, me consta, están tan enfadados, son tan críticos con los representantes políticos que eligieron, y que son incapaces de hacer autocrítica, que muchos no les votarán más ni al partido que han representado, si los mismos pueden llegar a beneficiarse del voto. Si siguen detentando la representación de unas ideas que no han sabido defender ni respetar con la dignidad que se merecen y quisieran que se las respetara y defendiera.
Eso, que no es todavía más que un balbuceo que está por ver hasta donde llega definitivamente, debiera ser un comportamiento generalizado de los electores; porque, en democracia, en mayor o menor medida, al fin y a la postre todos somos responsables ”in eligendo”. “Culpables”, en este caso, entre comillas, por haber votado a semejantes personajes. Claro que tanto menos culpables como cerradas son las listas y oscuro el sistema o procedimiento para determinar quien ocupa, en los partidos, los lugares de salida en las listas electorales y quienes tienen capacidad de nombrar a las personas concretas para uno u otro cargo, desde donde se ha actuado, en algunos casos de forma escandalosa. Sin olvidar que en muchas ocasiones es peor lo que dejan de hacer los buenos que lo que hacen los malos.
Cuando Don Fabricio Corbera, Príncipe de Salina, (nuevamente Lampedusa) ya al final de la obra, rechaza la oferta de participar en política, su interlocutor le advierte que si personas valiosas como él no participan, se aprovechan de la situación los burócratas y mediocres, entonces la nueva clase social emergente, representada por su sobrino, que fue el senador…
.
.

Diciembre 25, 2008
Los EE.UU de Obama denuncian la vulneración de derechos humanos que esconde Zapatero

Escrito en: Noticias

El informe anual sobre Derechos Humanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos ha denunciado el despido de la periodista y colaboradora de Catalunya Ràdio, Cristina Peri Rossi, por hablar en castellano, producida en septiembre de 2007.

El documento señala textualmente en el apartado sobre discriminaciones ‘nacionales/raciales/minorías étnicas’: ‘En octubre [de 2007] unos 5.000 escritores, políticos, periodistas, editores, académicos, actores y directores firmaron un manifiesto criticando el despido de Cristina Peri, una escritora/periodista de Catalunya Ràdio que denunció haber sido despedida por hablar en castellano en vez de en catalán’.

El informe, publicado en marzo de 2008, ha recobrado actualidad después de que, el pasado miércoles, la Federació d’Associacions per la Llengua Catalana (FOLC) haya realizado un acto de entrega de una carta a ‘todos los consulados de los territorios de los Países Catalanes’ en la que muestran su disconformidad con el informe.

La FOLC señala que el caso de Peri Rossi es ‘una cuestión de condiciones y perfiles laborales y no un tema de derechos humanos’ puesto que no cumplía los ‘requisitos de perfil laboral, imprescindibles para esta empresa pública del Gobierno catalán’, en referencia a la normativa que dice que el objetivo de Catalunya Ràdio es la ‘normalización lingüística y cultural’ así como ‘difundir y promocionar la lengua catalana’.

ANSIOSOS POR PACTAR.

Las directivas de PP y UM, en las vísperas de estas Navidades se han reunido informalmente, para tratar temas de actualidad. Estos encuentros han sido muy aplaudidos por quienes desearían ver al PP tras el cordón sanitario, minimizado. Han sido valorados positivamente por quienes jamás lo votarían, ni en “peligro de muerte”…Estarás está contenta de la reunión, que considera fructífera. Pero este hecho no es valorado del mismo modo por algunos votantes y simpatizantes del PP. No se trata de rechazar la negociación. La política es negociación y pacto. Pero para pactar con el diablo y no terminar en el infierno (como le ocurrió en el pasado al PP) deben tenerse las ideas más claras y las convicciones más firmes de lo que las tienen los dirigentes del PP, todavía los mismos de siempre. Un equipo incapaz de aglutinar siquiera a todas las sensibilidades del propio partido…y que, sin embargo quisiera pactos con UM, “a cualquier precio”… Sin tener claro que el precio elevadísimo pagado en el pasado el electorado del PP no lo aprueba. No le importa a un sector del electorado del PP que quienes quieren mantener la poltrona a toda costa no la consigan. Es más, muchos votantes potenciales del PP prefieren que no se consigan escaños si van a sentarse en ellos los mismos de siempre.

U.H. pregunta: El Supremo establece que difundir imágenes grabadas con cámara oculta supone una intromisión ilegítima en la esfera de la intimidad: ¿sale perdiendo con esta sentencia el derecho a la información?

Desde mi renglón (con sólo 80 palabras) respondo:

Cuestión de límites

La sentencia sienta que, en el caso concretamente enjuiciado, se produjo una intromisión en la intimidad… Ni hay que generalizarla ni ignorarla. Pues al chocar derechos fundamentales como la intimidad y la libertad de información, lo que ocurre a menudo, el enjuiciamiento no es fácil. Deben ponderarse detenidamente todas las circunstancias del caso concreto para valorar cual de los derechos fundamentales debe prevalecer. Generalmente prevalece la información. No está mal que esta sentencia nos recuerde que, sin embargo, hay límites.

U.H. pregunta: La Eurocámara tumba la semana laboral de 65 horas: ¿un triunfo de la Europa social frente a la Europa neoliberal?

Desde mi renglón (con solo 80 palabras) respondo:

Se trataba de un proyecto que permitía negociar individualmente un máximo de horas laborales. No creo deba verse en términos de triunfo/derrota. No obligaba a nadie. La limitación es para los trabajadores a quienes obliga al reparto solidario de horas por ley. El empleador pagaría las mismas horas. Los profesionales autónomos libres las trabajamos, si no las hacemos, no medramos. Ya se sabe, quienes quieren remontarse económicamente tienen que hacer más horas que un reloj. Lo dice la sabiduría popular.

.