Juicio, o linchamiento, mediático



Los juicios mediáticos sobre los casos de corrupción (y los demás que también tienen interés informativo, en general), cuando efectivamente lo son, son lícitos y constitucionales. Pero cuando la información sobre tales juicios no cumple determinados requisitos, más que juicios paralelos son linchamientos mediáticos.
Es una cuestión de indudable interés general, que ha interesado también, y muy especialmente a los periodistas. Así la Asamblea General de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España, en 1993, promulgó un Código ético, en cuyo punto cinco de los Principios generales estableció que: “El periodista debe asumir el principio de que toda persona es inocente mientras no se demuestra lo contrario y evitar al máximo las posibles consecuencias dañosas derivadas del cumplimiento de sus deberes informativos. Tales criterios (sigue el texto acordado) son especialmente exigibles cuando la información verse sobre temas sometidos al conocimiento de los Tribunales de justicia.”
Presunción de inocencia básica para formular cualquier juicio, ya sea jurídico; donde tiene su ámbito genuino de aplicación este principio; ya mediático que, si bien puede discutirse si la presunción de inocencia es de aplicación directa por no tratarse de derecho punitivo, sino derecho privado a la información, lo que es seguro es que lo es, por lo menos, de aplicación indirecta, de facto o de forma equivalente; vía derecho al honor. Pero que, sin embargo parece, en muchas ocasiones, que se proclama dicho principio como mera cláusula de estilo, carente de contenido real, pues a continuación de su invocación se sigue con mensajes que desmienten el respeto al principio, tratando a los justiciables como si ya hubieran sido condenados.
Si en la información que se da desde los medios de comunicación solo se tienen en cuenta los argumentos de la acusación, ya de los fiscales ya de las acusaciones, y si se presentan los documentos de la fiscalía; que son las acusaciones que deberán probarse en juicio para romper la presunción de inocencia; como hechos ya probados; si no se presentan claramente como las hipótesis que han de probarse, y si no se da la oportunidad, al justiciable, de que se defienda de los hechos de que se le acusa; de presentar su alegato de defensa; no estaremos ante juicios mediáticos paralelos, sino ante puros, y duros, linchamientos mediáticos paralelos. Lo mismo que si los atestados policiales se exponen como la verdad incontestable y no como denuncias que deberán probarse.
No puede tener lugar un juicio democrático al margen de los principios que informan todo juicio, sin defensa. Ya sea juicio jurídico o mediático. La versión de la defensa o del justiciable funciona mediáticamente como el contraste de la veracidad de una noticia a que todo periodista está obligado éticamente. Porque la verdad del juicio, antes de la sentencia, es la controversia entre la acusación y la defensa. Ni la acusación sola ni la defensa sola tienen sentido.
Me llamó especialmente la atención que, en nuestro parlamento, el grupo socialista se quejara de que IB3 permitiera al expresidentes Matas dar su versión de los hechos que se le imputan; defenderse desde las cámaras. Lo que, precisamente, transformó lo que había sido un linchamiento mediático en toda regla en un juicio mediático paralelo. Pues hacía mucho tiempo que no se publicaban, respecto del procedimiento abierto al expresidentes Matas más que las versiones de las acusaciones, los informes policiales y todo aquello que se deberá probar para condenarle, pues como se sabe, aunque a veces no lo parezca, cuando se entra en una sala de juicio se hace como inocente. Así debe contarse en los medios. Lo mismo que deberán explicarse las pruebas de cargo y los argumentos de la defensa para justificar la sentencia, ya sea de condena ya absolutoria. Pues así debe desarrollarse un proceso justo, en el que el justiciable tiene siempre la última palabra para concluir su defensa. Los linchamientos son otra cosa, muy distinta; más bien todo lo contrario a un juicio justo a que todos tenemos derecho constitucionalmente.


.

U.H. pregunta: ¿Era necesario actuar con tanta contundencia contra la corrupción, con detenciones y noches en los calabozos? ¿Conseguirán los fiscales que los tribunales condenen a todos los imputados?


Dudar siempre es posible


Los detenidos que pasaron noches en los calabozos por las causas de corrupción ¿Se hubieran evadido, sin ello, a la acción de la justicia? Esa es la pregunta para la justificación. No se evadieron ni Munar ni Vicens ni Tarrés y no pasaron por el calabozo. Por eso siempre podrá dudarse si fue necesaria tanta contusión y de si, en realidad, esos detenidos recibieron ya un anticipo punitivo a descontar. Los fiscales pienso que conseguirán demostrar sus acusaciones; pues supongo, que como deben, acusan con objetividad.

2.404
.

¿Es legítimo que el Estado pagase más de dos millones de euros a una empresa para que se concediera a Aznar la medalla del Congreso de Estados Unidos?

Preguntemos a marcianos

¿Y lo que cuestan las muchas fotos de Zapatero?. Responder ese tipo de cuestiones resulta más un test de simpatía con el personaje que otra cosa. Cambiando el protagonista de la pregunta, en un tanto por ciento elevado de casos, se invertiría el sentido de la respuesta. En demasiados casos la ética no es sino pura emoción. Aznar, para unos, es un demonio al que se atribuye hasta ser la causa de la gripe de 1918. Otros ven a Zapatero con cuernos. Para una respuesta desapasionada tendríamos que preguntar a marcianos.

2382

U.H. pregunta: ¿Perjudicará al PP la situación procesal de Matas?



Se puede minimizar


La situación procesal de Matas es obvio que perjudicará al PP. Pero lo hará más o menos según las responsabilidades políticas que se exijan a quienes fueron sus colaboradores más directos. Pues, quienes estuvieron codo con codo con él, aunque ahora disimulen, no pueden quedar ilesos; políticamente hablando. En definitiva, Matas perjudicará si se le sigue viendo, teniendo presente, a través de las mismas caras de siempre. Si se sabe hacer puede minimizarse el daño. Es el difícil reto que tiene ahora José Ramón Bauzá.

Begin at the begining.

Parece que hemos tocado fondo y, sin embargo, estamos empeñados en seguir excavando… No sé que más tiene que pasar en nuestra sociedad para que nos decidamos a volver a empezar. Reconstruir lo que hemos construido mal, rehacer muchas cosas. Corregir, en definitiva los errores evidentes que contumazmente vamos arrastrando. Hemos conseguido (en democracia hay que decirlo así), con la inestimable colaboración de los políticos que hemos elegido, (nuestra responsabilidad es “in eligendo”) estar al borde de un ataque de nervios colectivo.
Con el tiempo, los desarrollos estatutarios han consiguió la discordia territorial; romper la igualdad de las comunidades autónomas al dar más a unas que a otras sin justificación razonable. (Los argumentos históricos no lo son). Por eso se han enfrentado unas regiones con otras, por un puñado de euros. Los que se reparten en función de los votos que pueden conseguirse para aprobar los presupuestos y, con ello, sobrevivir políticamente un año más... Y el año que viene ya veremos como lo resolvemos... El exponente máximo de la discordia territorial es el Estatuto de Cataluña, que; para más INRI; el Tribunal Constitucional no se atreve con él. Algunos dirán que eso no es cierto; precisamente, parte de la discordia consiste en negarla cuando se afirma.
Cuando se tuvo adecuadamente complicado el asunto territorial y agitado por la discriminación lingüística que viene produciéndose desde hace dos generaciones en las comunidades que debíamos haber sido pacíficamente bilingües, se pasó a enfrentar la sociedad, con el fantasma de la guerra civil. Nuevamente los buenos y los malos. Los ángeles y los demonios. Se derogaron sociológicamente las amnistías de la transición. Posibilitando, eso sí, que la gente se resituara en los bandos contendientes según su conveniencia actual. Así hijos o nietos de fascistas de tomo y lomo, en la reedición virtual de la guerra civil, para poder desarrollar la “memoria histórica” pueden situarse en el bando republicano o rojo y viceversa; aunque esta segunda alternativa no suele prodigarse como la primera. Pues no mola… Uno puede colocarse contra sus abuelos muy fácilmente, aunque; por supuesto; sin necesidad de devolver la herencia que les llegó de su familia por el colaboracionismo que ahora contestan… Es un replanteamiento ciertamente cómodo. De boquilla, claro. Para esa transformación solo hacen falta afirmarla.
Y por si no teníamos bastante con esos problemas, estalló la burbuja y apareció la crisis negada por ZP al principio de legislatura y que a mediados de la misma; donde nos encontramos; ya ha llegado a generar en España tantos parados como habitantes tiene toda la zona de influencia de la ciudad de Barcelona. Un espectáculo dantesco. Pensar a donde se puede llegar da escalofríos.
Borrón y cuenta nueva; volver a empezar, en definitiva; sería la solución. Pero lo fatal es pensar que eso no parece vaya a ser posible. Pues nuestros representantes - eso es lo que son los políticos, aunque no lo parezca- quienes tanto han conseguido; para sí; de esta situación deberían perder una parte… Y no creo estén dispuestos a perder nada. Al contrario seguirán teniendo tomada la democracia como su castillo, bloqueando los cambios que les perjudiquen personalmente, impidiendo que pasen quienes no se les parezcan. Cambiando solo lo necesario para que todo (lo que les funciona tan bien a ellos) siga igual. Los ciudadanos, los titulares de la soberanía que nos tienen secuestrada, sin duda lo tenemos mal.

U.H. pregunta: ¿Es necesario que algunos imputados por corrupción sean detenidos y pasen hasta 72 horas en los calabozos, antes de ser llevados al juez y antes de ser juzgados por un tribunal?

La exigible igualdad

Lo que es exigible es la igualdad, que no es tratar a todos, siempre, igualmente. Sino desigualmente igual en los casos desigualmente iguales. La detención está regulada y presumiblemente se cumple la ley. Lo que varía es la forma de cumplirla, ya que la detención y la prisión provisional deberán practicarse en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio. Lo que obliga a distintas formas de actuar que han de analizarse caso por caso. Siempre sin pasión y con prudencia.

2367

Casos de corrupción, imputados, detenciones, dimisiones, ruptura del pacto,...: ¿está viviendo Balears su peor crisis institucional?

Volver a empezar

Hemos llegado tan lejos, que no cabe otra solución, que realmente lo sea, que no pase por volver a empezar. Construir de nuevo, pero esta vez bien, lo que se construyó mal. Pero para ello hace falta coraje moral, conciencia de la situación, tener una actitud de lealtad institucional y constitucional y sentido de estado. Lo que hasta ahora ha faltado. Nuestra democracia ha estado servida por demasiada gente no demócrata; por muchos tramposos y aprovechados, y por unos pocos (o no tan pocos) auténticos delincuentes.

¿Por qué ha sido tan tibia la reacción de Zapatero tras la muerte, después de 85 días en huelga de hambre, del disidente cubano Orlando Zapata?



Los nuestros aun sin razón



Porque Zapatero es un dirigente del socialismo del Siglo XXI; y, por ello, sólo podía lamentar –no más- la muerte de quien murió dando una lección moral al castrismo (que tanto admira ZP), que le había encarcelado por recoger firmas en un texto que solicitaba la reforma constitucional en Cuba. Ni la cúpula de Barceló ni hablar desde la Sala de los Derechos Humanos fueron suficientes para dar un paso más y condenar la sistemática conculcación de los Derechos humanos del castrismo… Los nuestros con razón y sin ella.

¿Por qué siete de cada diez empresas rechazan la política económica del Gobierno de Zapatero?

Una catástrofe sin paliativos

Los empresarios rechazan la política económica de ZP porque entienden de eso… Solo pueden creer en la sonrisa y la ceja arqueada y el talante (por detrás y por delante) quienes van por el mundo sin problemas, bien por privilegio bien por la mayor de las desgracias, la inconsciencia. El privilegio de estar colgado del presupuesto, sobre todo en época de crisis, cuando más se ven las diferencias. O si se va babeando en vez de pensando. La política económica de ZP es rechazable porque es una catástrofe sin paliativos.

¿ Pueden sentirse "estafados" todos aquellos trabajadores que confiaban en jubilarse a los 65 años y ahora ven retrasada la edad del retiro?

Se hace lo que se sabe

La jubilación es un derecho importantísimo. Es la liberación del “castigo” bíblico de ganarse el pan con el sudor de la frente… Pero tiene que pagarse, y en España rige el sistema de reparto, que implica que cuanto mejor se administra más se puede repartir. Zapatero que es un repartidor… de humo, no tiene otro remedio que proponer el retraso que propone porque no sabe hacer otra cosa mejor. Aznar resolvió el mismo problema que le dejó González creando cinco millones de puestos de trabajo. Recordarlo es impertinente, claro.

.

¿Podrán PP y PSOE ponerse de acuerdo para "un pacto por la reforma y la mejora de la educación en España" ?

Educar significa “conducir”

Deberían ponerse de acuerdo, pero dudo lo hagan. Educar, etimológicamente, significa “conducir” y ambos no se conducen por los mismos caminos. El PP los quiere más trillados, más seguros. El PSOE apuesta por sus sendas más utópicas. Le importan mucho menos los sacrificios generacionales. No quiere recordar al camarada Lysenko ni otros fracasos. Unos y otros saben que quien controla la educación gana el futuro y todos lo quieren para sí. Mas, quienes vivan entonces serán más o menos libres según haya sido su educación.

.

¿Debe modificarse la Ley de Extranjería, como pide Rajoy?


Lamentable demagogia

Las leyes deben cumplirse. No son de recibo los trucos como dificultar, de hecho, la inscripción en el censo; caso Vic; con el apoyo del PSC. Cuando no sirven a su razón de ser, las leyes deben modificarse. Entre papeles para todos y maletas para todos está el punto medio. Es lamentable la demagogia de llamar racistas a quienes quieren imponer sensatez a la situación no permitiendo legalizaciones absurdas, como las incontroladas, que ni siquiera permiten prever cuantos inmigrantes se pueden legalizar en diez años.

U.H. pregunta: ¿Ha sido la Justicia danesa excesivamente dura con el director de Greenpeace España por haber intentado colarse en la cena ofrecida por la reina con motivo de la Cumbre del Clima de Copenhague?

Desde mi renglón sintéticamente respondo:

La publicidad cuesta

El objetivo era llamar la atención y López Ugarde la ha llamado más de lo previsto. Debe pagar su éxito. Dureza o lenidad aquí son apreciaciones paradójicas. Las consecuencias jurídicas de sus actos, que calibró al organizarlos, forman parte del precio que ha de estar dispuestos a pagar. Lo que hay que ver es si el plus de precio sobrevenido está equilibrado con la publicidad obtenida. Piénsese que ser recibido en Barajas como un héroe, pisando alfombra roja de VIP vale un montón… Por algo lo celebran con cava.

U.H. Pregunta: ¿Tiene razón el Govern cuando se queja de que el ruido (causado por los casos de corrupción) tapa sus realizaciones?

Desde mi renglón respondo sintéticamente:

Donde no hay que no busquen

Las inmisiones ruidógenas que está provocando, en nuestra sociedad la corrupción son ensordecedoras. Bloquean el oído y, tapan todo lo que queda por debajo de ellas en decibelios. La cuestión está, pues, en determinar qué hay, si es que hay algo, por debajo de tanto ruido, que pueda taparse. No deja de ser curioso que el gobierno, que tiene en su mano reducir el ruido, se queje de que éste tapa sus realizaciones. Mejor sería que las enumerara, las destapara. Le sería fácil, de haberlas. Pero donde no hay que no busquen.

U.H. pregunta: ¿Debe ser el aborto un delito, como propone el portavoz de los obispos españoles, Martínez Camino?

Desde mi renglón respondo:

Siempre ha sido delito

El aborto ha sido, es y seguirá siendo después de la reforma, delito. También lo es lesionar al feto. La vida humana desde su inicio, pasando por las distintas fases embrionarias, hasta el alumbramiento, siempre ha merecido, y merece todavía, protección penal. Hay que distinguir entre conceder el derecho a abortar, que no se puede conceder en nuestro sistema jurídico y despenalizar determinados supuestos cuando el derecho a la vida del que va a nacer se contrapone con otro derecho fundamental de la madre.
.

U. H. pregunta ¿Debe el Govern elaborar un proyecto de ley que regule la consulta popular, tal como solicita la Plataforma Avançam?

Solo faltaría…

Estas consultas solo interesan a los partidos que tienen entre sus fines programáticos la independencia. Sus intereses son partidistas, propaganda, que debe sufragarse con fondos privados. Regularlas sería darles carta de naturaleza, autorizar, en definitiva, pagarlos con fondos públicos; que es de lo que al final se trata, de la”pela”… Lo que no es de recibo. Solo faltaría que además de soportar el coñazo de esa gente debiéramos pagar sus caprichos y veleidades… No hay ningún interés general, sino particularísimo.

.

U.H. pregunta:¿Sería una buena solución que el Tribunal Constitucional revisase los estatutos de autonomía antes de ser sometidos a referéndum y no después?

Desde mi renglón, respondo:

Cuestión de límites

Al ser el concepto de buena solución opinable, ninguna limitación ya previa ya posterior estaría exenta de controversia. Por lo que la solución propuesta no necesariamente sería buena. Además afectaría a la libertad (incluso de equivocarse) del poder legislativo; que debe estar separado del judicial. Pero no se nos puede escapar que la cuestión de fondo es si se puede legislar sobre cualquier cosa y dándole cualquier contenido, o si existen límites. Que obviamente existen, pues hay que hacerlo dentro de la constitución.

U. H. pregunta: ¿Tiene razón la líder de U P y D, Rosa Díez, cuando afirma que tenemos el "el peor Gobierno" y "la peor oposición"?

Desde mi renglón, respondo:

Lo malo se expande


Que sufrimos el peor gobierno no hay duda. Para la oposición hay disculpas. La falta de respeto del gobierno a la función de oposición es patente. Parece que al gobierno le complacería verla desaparecer y así acrecer su espacio político a la totalidad del espectro social. Se la deslegitima permanentemente. En esas condiciones es imposible una confrontación fructífera gobierno oposición. La diferencia puede verse en las actitudes ante las crisis del Prestige y el Alakrana. Dos modos muy distintos de hacer oposición.



TRES EN RAYA 2254

U.H. pregunta: ¿Debería haber disparado a matar el helicóptero español que persiguió a los piratas que habían secuestrado a los marineros del "Alakrana"?

Desde mi renglón, respondo:

Ni siquiera a un gorrión

Disparar a matar… No se puede, ni siquiera a ciertos pájaros… Hace un par de meses un hombre fue detenido y sometido a juicio en Rosario (Argentina) por matar a balazos un loro de una vecina. No se lo que opinará la ministra Chacón, pero ya sabemos que Bono, en ejercicio de ministro de defensa; prefería antes morir que matar. O eso, por lo menos, fue lo que dijo… Se podrá disparar a matar y hacer lo que sea, por la causa (ejemplos en la historia no faltan)… Pero decir… Siempre los hay que dirán lo que hay que decir…

U.H. pregunta : ¿Fue un error trasladar a España a los dos piratas detenidos por el secuestro de los tripulantes del 'Alakrana'?

Desde mi renglón, respondo:


Ahora prudencia.

En la persecución de los delitos debe primar el principio de legalidad a cualquier otro. La piratería es un delito y los piratas delincuentes; y como tales debemos tratarles. Nuestra sociedad ha vivido secuestros y se ha sabido como actuar para su solución, más o menos costosa en términos de sufrimiento. No debemos olvidar, para no repetirla, una época pasada en la que, para luchar contra el terrorismo, se intentó primara el principio de eficacia, en detrimento del de legalidad; ocurriendo que ni siquiera se consiguió la eficacia y lejos de solucionar el mal,se acrecentó. Prudencia, pues, ahora hasta en las opiniones.