Última Hora: Chacón afirma que "no estamos en Afganistán para decirles cómo vivir". ¿Está en lo cierto la ministra de Defensa?

Entonces… ¿Para qué estamos?

Históricamente los ejércitos han participado en la aculturación de donde han intervenido. Desde los romanos con la romanización hasta nuestros días. Hoy ayudando a implantar la democracia; luchando contra el nazismo, comunismo, etc. Ayudando a vencer los obstáculos que impiden vivir de modo democrático. Aunque con ZP y sus prejuicios antimilitaristas y pacifistas quién sabe… Bono, el ministro de defensa que decía preferir morir que matar y ahora Chacón que no tiene claro para que está el ejército donde está.


2.521

Horas sin mangas verdes…

La madrugada del 3 de julio Esporles estuvo tomada por un botellón salvaje. Ni el más mínimo control de la situación, ni seguridad, ni policía, ni ambulancia, ni… Estado. La autoridad y el derecho desaparecieron mientras la noche avanzaba. Esporles era la selva. Una fiesta salvaje que se decía auspiciada, tolerado o inducida por el propio alcalde del PSM; que propuso celebrar la fiesta de los “quintos”. Sí, “los quintos“ sin servicio militar…. Que ya son ganas…. Lo cierto fue que una multitud procedente de todas las partes de la isla, consumiendo ingentes cantidades de alcohol formó un gran escándalo por todo el pueblo hasta la salida del sol; ante la “willful blindness” (ceguera intencionada o no querer ver) de las autoridades. De quienes están obligados a proteger la paz ciudadana e impedir los desmanes.
Ante esta situación, la inactividad municipal se convirtió en una suerte de permisividad culpable de las conductas incívicas producidas, y una responsabilidad por omisión de los daños producidos a la ciudadanía; morales , psíquicos y materiales. Conductas, que además de los daños directos, someten a la ciudadanía a riesgos eventuales derivados de las barrabasadas que ocurren y les hacen soportar una intolerable intromisión en su intimidad domiciliaria, por la inmisión de ruidos en los hogares. Ante una emergencia nada se hubiera podido hacer eficientemente. Menos mal que la suerte nos acompañó.
El escándalo nocturno fue “in crescendo” en la medida que avanzaba la noche y el personal iba más borracho… Llegó un punto en que se lanzaron botellas, se golpearon vehículos etc. Se podía contemplar el espectáculo que daban muchachos y muchachas que perdido el norte, aunque no sus instintos primitivos, por la progresiva ingesta de alcohol. Merodeaban por las calles golpeando las puertas de las casas con las botellas que contuvieron el alcohol que se bebieron, orinando por todas partes y en todas direcciones y estallando algunas botellas contra las paredes de las casas, etc.
El alcalde, se ha dicho, sufrió una agresión por parte de un vecino desesperado, que a buen seguro enloqueció. El ambiente era de locos. Su defensa argumentará, seguro, que no pudo ser atentado, porque aquella noche el alcalde había abdicado de su autoridad. Pues no se le agredió por ser alcalde, sino por no serlo. Lamentable, obviamente, pero la justicia exige matizar.
Debemos decir basta ya. Debemos exigir responsabilidades por la omisión del deber de evitar y perseguir los altercados nocturnos y por autorizar, de facto, permitir por omisión, actividades que no podrían ser autorizadas y que son molestas, nocivas y peligrosas. Debemos exigir responsabilidad por supuesta prevaricación por omisión a los que no hicieron nada debiendo haber hecho algo, empezando por enterarse de lo que ocurría. Dejarlo pasar, olvidarlo es garantía de que se repita. Debiendo esperar que cada repetición sea peor. No siempre tendremos tanta suerte de que no pase algo realmente grave.

ULTIMA HORA pregunta: ¿Se están excediendo fiscales y jueces al ordenar la detención e ingreso en los los calabozos durante 72 horas de los acusados de corrupción? ¿Es una táctica para que desmoronen ante de ser interrogados?


Nadie se ha querellado

Si esas preguntas pudieran responderse afirmativamente, con esa táctica se estaría derogando la constitución. Si un imputado no está obligado a declarar, y menos contra sí mismo, provocarle una confesión con tortura, (pues eso es desmoronarle a uno con la táctica indicada) daría como consecuencia una prueba nula. Se estría cometiendo, además de un crimen, un error garrafal. Nadie lo ha postulado, que yo sepa, hasta ahora. Los detenidos por corrupción, no parece se hayan identificado con ese planteamiento.

2.510


v

ULTIMA HORA pregunta: ¿Es comprensible la indignación del presidente Montilla y la mayoría de los partidos catalanes tras conocerse la sentencia del Tribunal Constitucional que recorta y reinterpreta parte de su estatuto de autonomía?


Lealtad es lo que falta

Al querer colarnos de facto una “Constitución catalana”, para lo que negaban fuera importante, el concepto “nación” en el preámbulo, la bilateralidad implícita en todo el texto, etc., para seguir en su proyecto secesionista; aunque, eso sí, dejando un pacto con España que mantuviera la ubre, es lógico que sigan haciéndose las víctimas, como nos tienen acostumbrados (y a muchos hartos)… Si tuvieran lealtad constitucional aceptarían la solución del Tribunal de modo pacífico, pues para eso está en un Estado de derecho.

2.506

U. H. pregunta: ¿Qué quería decir el líder del PSM, Biel Barceló, cuando afirmó que "si no se respeta a las Islas, el partido deberá plantearse qué valor añadido representa formar parte de España"?

Sacar a pasear los sueños.

Después de los años, con perspectiva, ya se les entiende todo. Aunque, ciertamente, ha costado tiempo… Mas, ahora las claves ya son de dominio público. Cuando los nacionalistas en general y los pesemitas en particular, no saben que soluciones adoptar ante problemas reales, sacan el recurso a la segregación, separatismo o independencia. Ahora, ante la crisis, para no quedar tocados por las decisiones difíciles y comprometidas toca marear la perdiz. Sacan a pasear los sueños aunque bien pensado pudieran ser pesadillas.

2.493

¿De que se rie, qué le da tanta risa?

El Gobierno pretende eliminar unas 100 subdirecciones generales de las 1.095 existentes en la Administración del Estado: ¿es una medida acertada? ¿debería suprimir muchas más?


¿Qué ahorrarán?




Se trata de reducir gasto público. Se pueden suprimir subdirecciones; pero las competencias subsisten en otro organismo. Sin duda se puede seguir gastando. Lo mismo o más. Hay que cortar por lo sano. Esas supresiones no lo garantizan. Debe abandonarse la idea de que el dinero público no es de nadie, como dijera una ministra del inefable ZP. Debe administrarse como un buen padre de familia. Ni más ni menos. No nos deben decir que organismos van a suprimir, sino cuanto nos van a ahorrar. En eso estamos. No en otras cosas.

¿Es un acierto o un error que las autonomías gestionen el 40% del gasto público?


La historia de un error


Ha sido un error. Muchos pensamos que acercar a los ciudadanos el centro de gestión y decisión de los asuntos públicos sería buena, se administraría mejor; y no ha sido así. Sino todo lo contrario. Nos hemos instalado en una dinámica irracional, si no loca, de reivindicaciones competenciales y gasto sin fin. Y lo peor es que parece irremediable. Pues hay incansables defensores de ese despropósito colectivo en quienes son sus beneficiarios netos… Para esos es, sin duda, todo un acierto. Una vez más la relatividad.

¿Qué debe cambiar en el país para se recupere la confianza y se emprendan iniciativas para salir de la crisis?


Cambiar el talante


Lo primero que hace falta es saber que hay que cambiar. Es el primer cambio. Sobre todo cuando ni se quiso ver en un principio que hubiera crisis, ni se reconoce esta en toda su intensidad, que alcanza lo moral. Cambiar… Debe cambiarse el talante, en serio. Lo que quiere decir que ZP debe desaparecer cuanto antes del panorama político español. Pues es el genuino político que se debe evitar. No se trata, pues, de cambiar lo accesorio para que nada cambie. Lo que tanto gusta a los colocados. Se trata de cambiar de verdad.

U.H. pregunta: ¿Es la Ley de Amnistía de 1977 una ley de punto final que blinda e impide cualquier investigación sobre los crímenes del pasado?


Amnistía o amnesia jurídica


Punto final o punto y seguido. Son conceptos de sociología jurídica. La ley de amnistía del 77 es clara y sencilla. Quien sabe leer entiende fácilmente que extingue las responsabilidades penales de los delitos de intencionalidad política cometidos hasta entonces. Constituye, ciertamente, un olvido jurídico (Ojo, que no un olvido histórico) intencionado. Pues no en vano amnistía deriva de amnesia. Pudiendo considerarse, en ese sentido, como una ley de punto final de una época cuyos protagonistas quisieron superar.



2.462

Ultima Hora pregunta: Después del recorte social anunciado por Zapatero, ¿es inevitable esperar una subida de impuestos?

¡Vade retro Satana!

De ZP puede esperarse cualquier cosa menos lógica. Empezó negando la crisis y finalmente retrasó la adopción de las medidas para hacerle frente. Medidas que antes de entrar en vigor ya son tardías (si acaban rigiendo y se aplican en serio) además de insuficientes. La subida de impuestos está contraindicada. Pero ZP está conduciendo en dirección contraria, pensando que son todos los demás quienes circulan mal. Con más impuestos ni siquiera se garantiza recaudar más. Pero eso lo dijo, en su día, Aznar. ¡Vade retro Satana!

2.459

Juicio, o linchamiento, mediático



Los juicios mediáticos sobre los casos de corrupción (y los demás que también tienen interés informativo, en general), cuando efectivamente lo son, son lícitos y constitucionales. Pero cuando la información sobre tales juicios no cumple determinados requisitos, más que juicios paralelos son linchamientos mediáticos.
Es una cuestión de indudable interés general, que ha interesado también, y muy especialmente a los periodistas. Así la Asamblea General de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España, en 1993, promulgó un Código ético, en cuyo punto cinco de los Principios generales estableció que: “El periodista debe asumir el principio de que toda persona es inocente mientras no se demuestra lo contrario y evitar al máximo las posibles consecuencias dañosas derivadas del cumplimiento de sus deberes informativos. Tales criterios (sigue el texto acordado) son especialmente exigibles cuando la información verse sobre temas sometidos al conocimiento de los Tribunales de justicia.”
Presunción de inocencia básica para formular cualquier juicio, ya sea jurídico; donde tiene su ámbito genuino de aplicación este principio; ya mediático que, si bien puede discutirse si la presunción de inocencia es de aplicación directa por no tratarse de derecho punitivo, sino derecho privado a la información, lo que es seguro es que lo es, por lo menos, de aplicación indirecta, de facto o de forma equivalente; vía derecho al honor. Pero que, sin embargo parece, en muchas ocasiones, que se proclama dicho principio como mera cláusula de estilo, carente de contenido real, pues a continuación de su invocación se sigue con mensajes que desmienten el respeto al principio, tratando a los justiciables como si ya hubieran sido condenados.
Si en la información que se da desde los medios de comunicación solo se tienen en cuenta los argumentos de la acusación, ya de los fiscales ya de las acusaciones, y si se presentan los documentos de la fiscalía; que son las acusaciones que deberán probarse en juicio para romper la presunción de inocencia; como hechos ya probados; si no se presentan claramente como las hipótesis que han de probarse, y si no se da la oportunidad, al justiciable, de que se defienda de los hechos de que se le acusa; de presentar su alegato de defensa; no estaremos ante juicios mediáticos paralelos, sino ante puros, y duros, linchamientos mediáticos paralelos. Lo mismo que si los atestados policiales se exponen como la verdad incontestable y no como denuncias que deberán probarse.
No puede tener lugar un juicio democrático al margen de los principios que informan todo juicio, sin defensa. Ya sea juicio jurídico o mediático. La versión de la defensa o del justiciable funciona mediáticamente como el contraste de la veracidad de una noticia a que todo periodista está obligado éticamente. Porque la verdad del juicio, antes de la sentencia, es la controversia entre la acusación y la defensa. Ni la acusación sola ni la defensa sola tienen sentido.
Me llamó especialmente la atención que, en nuestro parlamento, el grupo socialista se quejara de que IB3 permitiera al expresidentes Matas dar su versión de los hechos que se le imputan; defenderse desde las cámaras. Lo que, precisamente, transformó lo que había sido un linchamiento mediático en toda regla en un juicio mediático paralelo. Pues hacía mucho tiempo que no se publicaban, respecto del procedimiento abierto al expresidentes Matas más que las versiones de las acusaciones, los informes policiales y todo aquello que se deberá probar para condenarle, pues como se sabe, aunque a veces no lo parezca, cuando se entra en una sala de juicio se hace como inocente. Así debe contarse en los medios. Lo mismo que deberán explicarse las pruebas de cargo y los argumentos de la defensa para justificar la sentencia, ya sea de condena ya absolutoria. Pues así debe desarrollarse un proceso justo, en el que el justiciable tiene siempre la última palabra para concluir su defensa. Los linchamientos son otra cosa, muy distinta; más bien todo lo contrario a un juicio justo a que todos tenemos derecho constitucionalmente.


.

U.H. pregunta: ¿Era necesario actuar con tanta contundencia contra la corrupción, con detenciones y noches en los calabozos? ¿Conseguirán los fiscales que los tribunales condenen a todos los imputados?


Dudar siempre es posible


Los detenidos que pasaron noches en los calabozos por las causas de corrupción ¿Se hubieran evadido, sin ello, a la acción de la justicia? Esa es la pregunta para la justificación. No se evadieron ni Munar ni Vicens ni Tarrés y no pasaron por el calabozo. Por eso siempre podrá dudarse si fue necesaria tanta contusión y de si, en realidad, esos detenidos recibieron ya un anticipo punitivo a descontar. Los fiscales pienso que conseguirán demostrar sus acusaciones; pues supongo, que como deben, acusan con objetividad.

2.404
.

¿Es legítimo que el Estado pagase más de dos millones de euros a una empresa para que se concediera a Aznar la medalla del Congreso de Estados Unidos?

Preguntemos a marcianos

¿Y lo que cuestan las muchas fotos de Zapatero?. Responder ese tipo de cuestiones resulta más un test de simpatía con el personaje que otra cosa. Cambiando el protagonista de la pregunta, en un tanto por ciento elevado de casos, se invertiría el sentido de la respuesta. En demasiados casos la ética no es sino pura emoción. Aznar, para unos, es un demonio al que se atribuye hasta ser la causa de la gripe de 1918. Otros ven a Zapatero con cuernos. Para una respuesta desapasionada tendríamos que preguntar a marcianos.

2382

U.H. pregunta: ¿Perjudicará al PP la situación procesal de Matas?



Se puede minimizar


La situación procesal de Matas es obvio que perjudicará al PP. Pero lo hará más o menos según las responsabilidades políticas que se exijan a quienes fueron sus colaboradores más directos. Pues, quienes estuvieron codo con codo con él, aunque ahora disimulen, no pueden quedar ilesos; políticamente hablando. En definitiva, Matas perjudicará si se le sigue viendo, teniendo presente, a través de las mismas caras de siempre. Si se sabe hacer puede minimizarse el daño. Es el difícil reto que tiene ahora José Ramón Bauzá.

Begin at the begining.

Parece que hemos tocado fondo y, sin embargo, estamos empeñados en seguir excavando… No sé que más tiene que pasar en nuestra sociedad para que nos decidamos a volver a empezar. Reconstruir lo que hemos construido mal, rehacer muchas cosas. Corregir, en definitiva los errores evidentes que contumazmente vamos arrastrando. Hemos conseguido (en democracia hay que decirlo así), con la inestimable colaboración de los políticos que hemos elegido, (nuestra responsabilidad es “in eligendo”) estar al borde de un ataque de nervios colectivo.
Con el tiempo, los desarrollos estatutarios han consiguió la discordia territorial; romper la igualdad de las comunidades autónomas al dar más a unas que a otras sin justificación razonable. (Los argumentos históricos no lo son). Por eso se han enfrentado unas regiones con otras, por un puñado de euros. Los que se reparten en función de los votos que pueden conseguirse para aprobar los presupuestos y, con ello, sobrevivir políticamente un año más... Y el año que viene ya veremos como lo resolvemos... El exponente máximo de la discordia territorial es el Estatuto de Cataluña, que; para más INRI; el Tribunal Constitucional no se atreve con él. Algunos dirán que eso no es cierto; precisamente, parte de la discordia consiste en negarla cuando se afirma.
Cuando se tuvo adecuadamente complicado el asunto territorial y agitado por la discriminación lingüística que viene produciéndose desde hace dos generaciones en las comunidades que debíamos haber sido pacíficamente bilingües, se pasó a enfrentar la sociedad, con el fantasma de la guerra civil. Nuevamente los buenos y los malos. Los ángeles y los demonios. Se derogaron sociológicamente las amnistías de la transición. Posibilitando, eso sí, que la gente se resituara en los bandos contendientes según su conveniencia actual. Así hijos o nietos de fascistas de tomo y lomo, en la reedición virtual de la guerra civil, para poder desarrollar la “memoria histórica” pueden situarse en el bando republicano o rojo y viceversa; aunque esta segunda alternativa no suele prodigarse como la primera. Pues no mola… Uno puede colocarse contra sus abuelos muy fácilmente, aunque; por supuesto; sin necesidad de devolver la herencia que les llegó de su familia por el colaboracionismo que ahora contestan… Es un replanteamiento ciertamente cómodo. De boquilla, claro. Para esa transformación solo hacen falta afirmarla.
Y por si no teníamos bastante con esos problemas, estalló la burbuja y apareció la crisis negada por ZP al principio de legislatura y que a mediados de la misma; donde nos encontramos; ya ha llegado a generar en España tantos parados como habitantes tiene toda la zona de influencia de la ciudad de Barcelona. Un espectáculo dantesco. Pensar a donde se puede llegar da escalofríos.
Borrón y cuenta nueva; volver a empezar, en definitiva; sería la solución. Pero lo fatal es pensar que eso no parece vaya a ser posible. Pues nuestros representantes - eso es lo que son los políticos, aunque no lo parezca- quienes tanto han conseguido; para sí; de esta situación deberían perder una parte… Y no creo estén dispuestos a perder nada. Al contrario seguirán teniendo tomada la democracia como su castillo, bloqueando los cambios que les perjudiquen personalmente, impidiendo que pasen quienes no se les parezcan. Cambiando solo lo necesario para que todo (lo que les funciona tan bien a ellos) siga igual. Los ciudadanos, los titulares de la soberanía que nos tienen secuestrada, sin duda lo tenemos mal.

U.H. pregunta: ¿Es necesario que algunos imputados por corrupción sean detenidos y pasen hasta 72 horas en los calabozos, antes de ser llevados al juez y antes de ser juzgados por un tribunal?

La exigible igualdad

Lo que es exigible es la igualdad, que no es tratar a todos, siempre, igualmente. Sino desigualmente igual en los casos desigualmente iguales. La detención está regulada y presumiblemente se cumple la ley. Lo que varía es la forma de cumplirla, ya que la detención y la prisión provisional deberán practicarse en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio. Lo que obliga a distintas formas de actuar que han de analizarse caso por caso. Siempre sin pasión y con prudencia.

2367

Casos de corrupción, imputados, detenciones, dimisiones, ruptura del pacto,...: ¿está viviendo Balears su peor crisis institucional?

Volver a empezar

Hemos llegado tan lejos, que no cabe otra solución, que realmente lo sea, que no pase por volver a empezar. Construir de nuevo, pero esta vez bien, lo que se construyó mal. Pero para ello hace falta coraje moral, conciencia de la situación, tener una actitud de lealtad institucional y constitucional y sentido de estado. Lo que hasta ahora ha faltado. Nuestra democracia ha estado servida por demasiada gente no demócrata; por muchos tramposos y aprovechados, y por unos pocos (o no tan pocos) auténticos delincuentes.

¿Por qué ha sido tan tibia la reacción de Zapatero tras la muerte, después de 85 días en huelga de hambre, del disidente cubano Orlando Zapata?



Los nuestros aun sin razón



Porque Zapatero es un dirigente del socialismo del Siglo XXI; y, por ello, sólo podía lamentar –no más- la muerte de quien murió dando una lección moral al castrismo (que tanto admira ZP), que le había encarcelado por recoger firmas en un texto que solicitaba la reforma constitucional en Cuba. Ni la cúpula de Barceló ni hablar desde la Sala de los Derechos Humanos fueron suficientes para dar un paso más y condenar la sistemática conculcación de los Derechos humanos del castrismo… Los nuestros con razón y sin ella.

¿Por qué siete de cada diez empresas rechazan la política económica del Gobierno de Zapatero?

Una catástrofe sin paliativos

Los empresarios rechazan la política económica de ZP porque entienden de eso… Solo pueden creer en la sonrisa y la ceja arqueada y el talante (por detrás y por delante) quienes van por el mundo sin problemas, bien por privilegio bien por la mayor de las desgracias, la inconsciencia. El privilegio de estar colgado del presupuesto, sobre todo en época de crisis, cuando más se ven las diferencias. O si se va babeando en vez de pensando. La política económica de ZP es rechazable porque es una catástrofe sin paliativos.