U.H. pregunta: ¿Tomó el PP la decisión más adecuada cuando acordó acudir a la manifestación convocada por el Círculo Balear "contra la imposición del catalán?

Desde mi renglón, (sólo con 80 palabras), respondo:

Es fácil tergiversar

El PP acudió y no acudió a la manifestación. Estuvo y no estuvo, según se mire, tercie o interese… Estarás no estuvo, Bauzá sí. Pero no se invitó a la militancia a asistir, como debía haberse hecho si se hubiera querido tomar partido, en serio… Si los mandamases se tomaran la libertad en serio. Que de libertad y no de otra cosa va la cuestión. No vale tergiversar. Aunque había otro problema, también era contra la política lingüística del PP.

Mis fotografías de la manifestación.

UN ÉXITO ROTUNDO

(...) Sin embargo tenemos una clase política insensible, en posesión de la verdad, que nos obligará a hacer más manifestaciones como la ya histórica del 30 de mayo de 2009. "Quousque tandem abutere patientia nostra"

Debemos aprender a votar de una vez por todas.

U.H. pregunta: ¿Es un acierto que se limite la jurisdicción universal y no se permita juzgar delitos cometidos en el extranjero si no tienen conexión con España?

Desde mi renglón, (con sólo 80 palabras), respondo:

La jurisdicción es nacional

La jurisdicción se ejerce sobre los hechos ocurridos dentro del territorio de soberanía estatal y extensivamente sobre los ocurridos fuera, pero protagonizados, en algún modo, por nacionales. Mas allá de eso, querer ser jueces universales sin tener capacidad coercitiva universal es tener ganas de perder el tiempo, producir titulares de prensa o ¡quien sabe qué!... La limitación ahora propuesta es de simple sentido común. Pretender resolver los conflictos exteriores sin llevar al día, ni bien, los internos es, además, patético.

El próximo sábado 30 de mayo 2009. 12 horas. Paseo del Borne Quienes creemos en la libertad debemos acudir a la manifestación. Yo, por supuesto, me manifestaré y estaré encantado de encontrarte. Será un encuentro para la libertad.

U.H. pregunta: ¿Debe dejar Trillo su escaño tras ser condenados tres militares subordinados suyos por el "caso Yak 42"` ?

(Desde mi renglón, con sólo 80 palabras, respondo):

¿Quién quiere justicia?

Sería deseable escuchar alguna opinión desapasionada. La pasión es mala consejera para la justicia. Pero, podrán decirme: ¿Quién quiere justicia?... Linchamiento es lo que algunos quieren para sus adversarios. Si cada vez que un subordinado es condenado el jefe debe dimitir, bueno hubiera sido saberlo para anteriores ocasiones… De color distinto. Si la costumbre es ley donde esta no existe, no debe dimitir. Aquí nadie (importante) dimite. Si hablamos de lo que debiera ser, es claro, para mi, que sí.

Aquellos que ignoran el contexto en que se hallan las ideas, están condenados a malentenderlas.

• ROBERT MUSIL

U.H. pregunta:
¿Tiene razón el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, cuando dice que no podemos convertirnos en "gendarmes del mundo", refiriéndose a las investigaciones judiciales españolas sobre las torturas en Guantánamo y los ataques israelíes en Gaza?

Desde mi renglón, con sólo 80 palabras, respondo:

Poder ejecutarlo es la clave

Si las sentencias no pueden ejecutarse, si no van acompañadas de la capacidad coactiva del Estado no son propiamente jurídicas; son meras declaraciones morales. Si no pueden imponerse por la fuerza son literatura judicial. Además para ser “gendarmes del mundo” hay que tener capacidad de intervención ejecutiva en todo el mundo. ¿La tiene España? Es misión constitucional de los jueces juzgar y ejecutar lo juzgado. Si no pueden ejecutar lo juzgado tiene poco sentido “jurídico” todo ese tipo de actuaciones.