Sobre la crítica y la autocrítica en nuestra política

Me da la impresión que a los dirigentes del PP balear no les interesará demasiado valorar la encuesta últimamente dada a conoce, que señala a sus votantes como enormemente críticos con la corrupción de quienes han votado. No les interesará, presumo, porque les llevaría donde nunca han querido llegar: a tener que afrontar su responsabilidad, en serio. La actitud de los votantes encuestados; al contrario que la general de los dirigentes, ha patentizando una vez más el divorcio entre unos y otros; es muy interesante por infrecuente y estimo que muy positiva, porque da idea de una capacidad de rectificación de decisiones, con incidencia en el voto, que resulta esperanzadora. Especialmente teniendo en cuenta lo tolerantes que suelen ser algunos electores con los suyos, de quienes no llegan a ver; querer ver; prácticamente nada malo... Algunos que, ahora, cuando la corrupción es mayormente imputable al PP, en Baleares, son hipercríticos, nunca reconocieron la corrupción del ”felipismo”, y aunque ya está en los libros de historia como la mayor de las ocurridas en democracia, siguen todavía, y seguramente que por siempre, sin reconocerla. Ni la de los suyos ahí mismo, ahora… Porque también hay corrupción de UM y del PSOE, no existe exclusividad en eso. Pero no se trata ni de comparaciones, siempre odiosas ni de poner el ventilador de la porquería. Se trata de constatar y subrayar algo que estimo altamente positivo como la capacidad de crítica de los propios, atribuida a los votantes del PP, puesta de manifiestos por una reciente encuesta.
Actitud que estimo no hay que confundir con la “autocrítica”, muy necesaria; mucho más, incluso, que la critica a que me he referido, pero menos frecuente… ¡Qué digo menos frecuente! Impracticada absolutamente entre los dirigentes del PP, quienes de practicarla mínimamente se verían obligados moramente a desaparecer del mapa y no aparecer nunca más… En vez de postularse permanentemente como la solución de los problemas cuando son parte de los mismos. No es justo, pues, identificar en este contexto crítica con autocrítica. Aunque ambas sean necesarias, pero cada una en su lugar y con su gente. Pues no es lo mismo criticar a quienes se ha votado, porque se consideran adecuados para representar y defender las ideas y proyectos sociales de uno, que criticar lo que uno mismo ha realizado bajo su propia y personal responsabilidad.
Podemos arrepentirnos del voto emitido y hacer autocrítica por el modo de votar; pero crítica, no autocrítica a lo realizado por quienes nosotros hemos votado; nuestros mandatarios. Sobre todo cuando lo realizado no es por error ideológico o de programa sino por desviación clara de lo que se les había mandado realizar, por desviación de poder, corrupción, o delito, que es lo mismo.
En definitiva, algunos votantes del PP, me consta, están tan enfadados, son tan críticos con los representantes políticos que eligieron, y que son incapaces de hacer autocrítica, que muchos no les votarán más ni al partido que han representado, si los mismos pueden llegar a beneficiarse del voto. Si siguen detentando la representación de unas ideas que no han sabido defender ni respetar con la dignidad que se merecen y quisieran que se las respetara y defendiera.
Eso, que no es todavía más que un balbuceo que está por ver hasta donde llega definitivamente, debiera ser un comportamiento generalizado de los electores; porque, en democracia, en mayor o menor medida, al fin y a la postre todos somos responsables ”in eligendo”. “Culpables”, en este caso, entre comillas, por haber votado a semejantes personajes. Claro que tanto menos culpables como cerradas son las listas y oscuro el sistema o procedimiento para determinar quien ocupa, en los partidos, los lugares de salida en las listas electorales y quienes tienen capacidad de nombrar a las personas concretas para uno u otro cargo, desde donde se ha actuado, en algunos casos de forma escandalosa. Sin olvidar que en muchas ocasiones es peor lo que dejan de hacer los buenos que lo que hacen los malos.
Cuando Don Fabricio Corbera, Príncipe de Salina, (nuevamente Lampedusa) ya al final de la obra, rechaza la oferta de participar en política, su interlocutor le advierte que si personas valiosas como él no participan, se aprovechan de la situación los burócratas y mediocres, entonces la nueva clase social emergente, representada por su sobrino, que fue el senador…
.
.

Diciembre 25, 2008
Los EE.UU de Obama denuncian la vulneración de derechos humanos que esconde Zapatero

Escrito en: Noticias

El informe anual sobre Derechos Humanos del Departamento de Estado de los Estados Unidos ha denunciado el despido de la periodista y colaboradora de Catalunya Ràdio, Cristina Peri Rossi, por hablar en castellano, producida en septiembre de 2007.

El documento señala textualmente en el apartado sobre discriminaciones ‘nacionales/raciales/minorías étnicas’: ‘En octubre [de 2007] unos 5.000 escritores, políticos, periodistas, editores, académicos, actores y directores firmaron un manifiesto criticando el despido de Cristina Peri, una escritora/periodista de Catalunya Ràdio que denunció haber sido despedida por hablar en castellano en vez de en catalán’.

El informe, publicado en marzo de 2008, ha recobrado actualidad después de que, el pasado miércoles, la Federació d’Associacions per la Llengua Catalana (FOLC) haya realizado un acto de entrega de una carta a ‘todos los consulados de los territorios de los Países Catalanes’ en la que muestran su disconformidad con el informe.

La FOLC señala que el caso de Peri Rossi es ‘una cuestión de condiciones y perfiles laborales y no un tema de derechos humanos’ puesto que no cumplía los ‘requisitos de perfil laboral, imprescindibles para esta empresa pública del Gobierno catalán’, en referencia a la normativa que dice que el objetivo de Catalunya Ràdio es la ‘normalización lingüística y cultural’ así como ‘difundir y promocionar la lengua catalana’.

ANSIOSOS POR PACTAR.

Las directivas de PP y UM, en las vísperas de estas Navidades se han reunido informalmente, para tratar temas de actualidad. Estos encuentros han sido muy aplaudidos por quienes desearían ver al PP tras el cordón sanitario, minimizado. Han sido valorados positivamente por quienes jamás lo votarían, ni en “peligro de muerte”…Estarás está contenta de la reunión, que considera fructífera. Pero este hecho no es valorado del mismo modo por algunos votantes y simpatizantes del PP. No se trata de rechazar la negociación. La política es negociación y pacto. Pero para pactar con el diablo y no terminar en el infierno (como le ocurrió en el pasado al PP) deben tenerse las ideas más claras y las convicciones más firmes de lo que las tienen los dirigentes del PP, todavía los mismos de siempre. Un equipo incapaz de aglutinar siquiera a todas las sensibilidades del propio partido…y que, sin embargo quisiera pactos con UM, “a cualquier precio”… Sin tener claro que el precio elevadísimo pagado en el pasado el electorado del PP no lo aprueba. No le importa a un sector del electorado del PP que quienes quieren mantener la poltrona a toda costa no la consigan. Es más, muchos votantes potenciales del PP prefieren que no se consigan escaños si van a sentarse en ellos los mismos de siempre.

U.H. pregunta: El Supremo establece que difundir imágenes grabadas con cámara oculta supone una intromisión ilegítima en la esfera de la intimidad: ¿sale perdiendo con esta sentencia el derecho a la información?

Desde mi renglón (con sólo 80 palabras) respondo:

Cuestión de límites

La sentencia sienta que, en el caso concretamente enjuiciado, se produjo una intromisión en la intimidad… Ni hay que generalizarla ni ignorarla. Pues al chocar derechos fundamentales como la intimidad y la libertad de información, lo que ocurre a menudo, el enjuiciamiento no es fácil. Deben ponderarse detenidamente todas las circunstancias del caso concreto para valorar cual de los derechos fundamentales debe prevalecer. Generalmente prevalece la información. No está mal que esta sentencia nos recuerde que, sin embargo, hay límites.

U.H. pregunta: La Eurocámara tumba la semana laboral de 65 horas: ¿un triunfo de la Europa social frente a la Europa neoliberal?

Desde mi renglón (con solo 80 palabras) respondo:

Se trataba de un proyecto que permitía negociar individualmente un máximo de horas laborales. No creo deba verse en términos de triunfo/derrota. No obligaba a nadie. La limitación es para los trabajadores a quienes obliga al reparto solidario de horas por ley. El empleador pagaría las mismas horas. Los profesionales autónomos libres las trabajamos, si no las hacemos, no medramos. Ya se sabe, quienes quieren remontarse económicamente tienen que hacer más horas que un reloj. Lo dice la sabiduría popular.

.

U.H. pregunta: ¿ Hay que disolver en bloque los 42 ayuntamientos gobernados por ANV, como propone el partido de Rosa Díez con el apoyo del PP?

Desde mi renglón (solo con 80 palabras) respondo:

Una vela a Dios y otra al Diablo


Cuando se actúa pensando en las consecuencias electorales de las decisiones, no se suele hacer lo que se debiera hacer… y cuando ese es el contenido del talante, no se puede esperar demasiado de los gobernantes. Si no se hubiera legalizado a ANV, lo que entonces parecía plausible, no haría falta, ahora hablar de disolución de ayuntamientos… Actuación harto más difícil que la de entonces. El problema es querer tener siempre encendidas una vela a Dios y otra al Diablo.

U.H. pregunta: ¿ Debe aprobar la ONU la despenalización universal de la homosexualidad como propone Francia y con la oposición del Vaticano?

Desde mi renglón (con sólo 80 palabras) respondo:

Aunque me cuesta pensar que el Vaticano se oponga…

Da que pensar

Pocos serán que no estén de acuerdo con esta iniciativa. Que todavía en algún lugar del mundo existan tamañas injusticias tiene que hacernos pensar. Es importante saber dónde ocurren, precisamente, estas cosas. En qué culturas; pues algunos alían con ellas nuestra civilización, bobaliconamente, uniéndola con la barbarie. Como si fuera posible el milagro, como si todo el muerdo fuera bueno, buenísimo. Como si bastara una buena intención para erradicar el fanatismo o una declaración de voluntad para hacer la paz.

Conmemoración del 60º Aniversadio de la Declaración de los Derechos Humanos.
(10 de Diciembre 1948- 10 de Diciembre 2008)

¡Viva la Constitución!